Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7200/2019, А37-1661/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А37-1661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М": представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохин П.С. представитель по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"
на решение от 24.09.2019
по делу N А37-1661/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН 1094910001812, ИНН 4909103579) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Артык" и о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной 09.01.2018 в ЕГРЮЛ за номером 2184910030040.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2019 по делу N А37-1661/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 20.12.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции об участии в судебном заседании 14.01.2020 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 по делу N А37-1661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В отношении ООО "Артык" 29.08.2017 были сформированы и представлены в регистрирующий орган справка N О-10249 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N С-10249 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.
01.09.2017 МИФНС России N 1 по Магаданской области, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (далее - регистрирующий орган), приняла решение N 240 о предстоящем исключении ООО "Артык" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Указанное решение 06.09.2017 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (649) согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ носит информативный характер и позволяет лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления от общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 09.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2184910030040 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Артык" как фактически прекратившего свою деятельность (т. 1 л.д. 36).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.
Заявителем было указано, что об исключении ООО "Артык" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность ООО "Гранит-М", узнало 16.07.2018, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению ООО "Гранит-М" о привлечении директора ООО "Артык" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А37-2938/2018.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению ООО "Артык" из ЕГРЮЛ учредитель ООО "Гранит-М", полагая, что указанные действия регистрирующего органа ограничивают реализацию гражданских прав общества, привели к невозможности восстановить нарушенные права ООО "Гранит-М", с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняется довод жалобы о нарушении регистрирующим органом сроков публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку публикация не 05.09.2017, а 06.09.2017 (т. 1 л.д. 120) не нарушает ничьих прав, трехмесячный срок для направления возражений, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации исчислялся с даты публикации - 06.09.2017. Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении ООО "Артык" из ЕГРЮЛ N 240 принято регистрирующим органом 01.09.2017. После этой даты согласно графику выхода журнала "Вестник государственной регистрации" на 2017 год, датой выхода журнала является 06.09.2017.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность. При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению у недействующей организации кредиторов.
В данном случае не имеют значения доводы жалобы о недействительности справок N С-10249 от 29.08.2017 и N О-10249 от 29.08.2017 в связи с неверным указанием в них даты регистрации ООО "Артык" и налога. В публикации о предстоящем исключении ООО "Артык" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" указана верная дата регистрации и верный ОГРН ООО "Артык", т.е. достоверные сведения о юридическо лице. Основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества является фактическое отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательств иного в материалы дела не представлено, заявителем жалобы не подтверждено.
Из материалов дела следует, что ранее возбужденные в отношении ООО "Артык" исполнительные производства, 22.02.2017 окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 32). Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Артык" в настоящее время действует как юридическое лицо, обладает каким-либо имуществом, денежными средствами и иными ценностями. При таких обстоятельствах нахождение в государственном реестре записи о юридическом лице, фактически не осуществляющим деятельность, к восстановлению нарушенных прав ООО "Грант-М" не приведет.
ООО "Гранит-М" о наличии задолженности в установленный срок статьёй 21.1 Закона о регистрации в регистрирующий орган заявлено не было.
Участник гражданского оборота не лишен возможности получения информации в отношении своего контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора является его предпринимательским риском.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Гранит-М" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО "Артык".
Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Действия органа соответствуют приведенному законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 по делу N А37-1661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Мамаджанову Юсупу Мадаминовичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18.11.2019 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
