Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №06АП-7197/2019, А04-1670/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А04-1670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Чжан Ченкуань: Мотора Д.В. по доверенности от 26.08.2019;
от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй": Мотора Д.В. по доверенности от 26.08.2019;
Марьянков Александр Николаевич лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Хуаньюй" Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"
на определение от 03.10.2019
по делу N А04-1670/2018 (вх. 49412, 11909)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Марьенкова Александра Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов
и по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587)
к Марьенкову Александру Николаевичу
о признании сделок недействительными
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- учредитель Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" - Исаченко Элла Павловна;
- общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - должник, ООО "Хуаньюй") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 указанное заявление принято судом к производству.
Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Хуаньюй" введена процедура, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Объявление N 54030457747 о введении в отношении ООО "Хуаньюй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
04 декабря 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Марьенкова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требований в сумме 3 059 428 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 1 800 336 руб. 63 коп., проценты -16 995 руб. 52 коп., неустойка - 1 242 095 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2018 установив, что требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 заявление Марьенкова А.Н. от 04.12.2018 (вх.49415) объединено в одно производство с заявлениями Марьенкова А.Н. от 04.12.2018 (вх. 49409), от 04.12.2018 (вх.49414), от 04.12.2018 (вх.49413) о включении требований в реестр требований кредиторов, для их совместного рассмотрения заявления. Привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО "Омнибус".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 в отдельное производство выделено требование учредителя должника Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (далее - заявитель жалобы, Жичжаоское ООО "Хуаньюй") - учредителя должника к Марьенкову А.Н. о признании недействительной сделки - Договора поручения от 08.12.2015 и Дополнительного соглашения к договору поручения от 08.12.2015, заключенного 14.10.2016, между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А.Н. Выделенное требование объединено с заявлениями Марьенкова А.Н. к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 в удовлетворении требований Жичжаоского ООО "Хуаньюй" о признании сделок недействительными - отказано, заявление Марьенкова А.Н. удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 7 081 834 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Жичжаоское ООО "Хуаньюй" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований.
В обоснование жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно включил требования в реестр ввиду наличия в поведении кредитора явной недобросовестности при заключении сделок и их исполнении.
В отзывах Марьянков А.Н. и ООО "Омнибус" просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Чжан Ченкуань и Жичжаоского ООО "Хуаньюй" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, согласно представленным письменным пояснениям.
В удовлетворении апелляционной жалобы Марьянков А.Н. просил отказать.
Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Доверитель) и Марьенковым А.Н. (Поверенный) заключен договор поручения от 08.12.2015, согласно которому Доверитель поручил Поверенному Принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу N А04-10269/2014 по иску ООО "Омнибус" к ООО "ХУАНЬЮЙ" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке Договоров подряда N 1/13 от 01.05.2013 и N 2/13 от 28.05.2013 и взыскании денежных средств", (сумма иска 66 613 194, 44 руб.), с правами согласно доверенности.
Согласно п. 1.4 в день подписания договора поручения от 08.12.2015 Доверитель выплачивает Поверенному 150 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016г.) являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения станут собственностью Доверителя.
В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в п. 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).
Доверителем и Поверенным заключено Дополнительное соглашение от 14.10.2016, согласно которому, стороны изложили пункт 2.1. договора поручения от 08.12.2015 в следующей редакции: "Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 2 000 000 руб.".
Акт сдачи приемки работ по договору поручения от 08.12.2015 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.
Судом установлено, в целях исполнении обязательств по договору поручения от 08.12.2015 Марьенков А.Н. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-10269/2015 в первой инстанции. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующими судебными актами. Определением от 26.01.2016 заявление истца ООО "Омнибус" оставлено без рассмотрения.
Также по договору поручения от 02.04.2016 Поверенному поручено изучить документы по строительству Доверителем двух трехэтажных жилых домов; подготовить иск о взыскании задолженности по выполненным работам и направить его в Арбитражный суд Амурской области.
Согласно п. 2.1. договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5% от суммы денежных средств и материальных ценностей (в виде оценки имущества по рыночной стоимости на январь 2016г.) являющихся предметом судебного спора, которые в результате действий Поверенного во исполнение настоящего поручения будут взысканы с ООО "Омнибус".
В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в п. 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).
Согласно п. 1.4 в день подписания договора поручения от 02.04.2016 Доверитель выплачивает Поверенному 50 000 руб.
19.05.2016 Доверителем и Поверенным заключено Дополнительное соглашение, согласно которому в числе прочих условий оговорено, что Поверенный обязуется принять участие в арбитражном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А04-3673/2016 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 34 006 732, 62 руб. Пунктом 4 Дополнительного соглашения определено, что вознаграждение Поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, которые в результате действий Поверенного во исполнение указанного Дополнительного соглашения будут исключены от взыскания с Доверителя по встречному иску ООО "Омнибус".
Судом установлено, в целях исполнении обязательств по договору поручения от 02.04.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-3673/2016 в первой инстанции. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующим судебным актом. Определением от 18.08.2016 производство по делу прекращено.
Кроме того, по договору поручения N 2 от 20.05.2016 Поверенному поручено принять участие по арбитражному делу N А04-4350/2016 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 1 456 644 руб. Согласно п. 2.1. договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 50 000 руб.. В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в п. 2.3. договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).
Согласно п. 1.4 в день подписания договора поручения Доверитель выплачивает Поверенному аванс в размере 50 000 руб.
Акт сдачи приемки работ по договору поручения N 2 от 20.05.2016 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.
Судом установлено, в целях исполнении обязательств по договору поручения N 2 от 20.05.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-4350/2016 в первой инстанции. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующим судебным актом. Решением от 18.08.2016 требования заявителя удовлетворены.
По договору поручения N 3 от 20.05.2016 Поверенному поручено принять участие по арбитражному делу N А04-4351/2016 по иску ООО "Омнибус" к ООО "Хуаньюй" о взыскании 3 222 575,21 руб. Согласно п. 2.1. договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 50 000 руб.
В случае невыплаты Поверенному вознаграждения в срок, установленный в п. 2.3 договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,15% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки (п. 3.1).
Согласно п. 1.4 в день подписания договора поручения Доверитель выплачивает Поверенному аванс в размере 70 000 руб.
Акт сдачи приемки работ по договору поручения N 3 от 20.05.2016 вручен Марьенковым А.Н. главному бухгалтеру должника Дмитриевой Т.А.
Судом установлено, в целях исполнении обязательств по договору поручения N 3 от 20.05.2016 Марьенков А.Н. принимал участие в качестве представителя должника при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области N А04-4351/2016 в первой инстанции. Участие Марьенкова А.Н. в процессе подтверждается соответствующими судебными актами. Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено.
В связи с изложенным, Марьенков А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" следующие требования:
1. По договору поручения от 08.12.2015 и дополнительному соглашению к нему - в размере 5 000 177,61 рублей, в том числе:
- основной долг (п.2.1. доп.согл.) 2 150 000 руб.;
- проценты (п. 1.4 договора) в соответствии ст. 395 ГК РФ 33 177 руб. 61 коп.;
- неустойку (п.З. 1.договора) 2 817 000 руб.
2. По договору поручения от 02.04.2016 и дополнительному соглашению к нему - в размере 3 673 173,22 рублей, в том числе:
- основной долг (п. 1.4. договора и п.2. дополнительного соглашения) 100 000 руб.;
- проценты в соответствии ст.395 ГК РФ - 21 170 руб.;
- вознаграждение (п.4 дополнительного соглашения) 1 700 336,63 руб.;
- неустойку (п.7 дополнительного соглашения) 1 851 666,59 руб.
3. По договору поручения N 2 от 20.05.2016 - в размере 166 037,29 рублей, в том числе:
- основной долг (п. 1.4. договора) 50 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 10 312,29 руб.;
- вознаграждение (п.2.1 договора) 50 000 руб., неустойку (п.3.1.) 55 725 руб.
4. По договору поручения N 3 от 20.05.2016 - в размере 284 787,21 рублей, в том числе:
- основной долг (ст. 1.4. договора) - 70 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - 14 437,21 руб.;
- вознаграждение (п.2.1. договора) - 100 000 руб., неустойка (п.3.1.) - 100 350 руб.
Считая, что указанные требования не подлежат удовлетворения учредителем должника Жичжаоским ООО "Хуаньюй" представлены возражения против удовлетворения требований и подано заявление о признании сделок недействительными, согласно которым заявитель просил:
1. Признать недействительной сделку - Договор поручения от 08.12.2015 и Дополнительное соглашение к договору поручения от 08.12.2015, заключенное 14.10.2016, между ООО "Хуаньюй" и Марьенковым А.Н. с 20.01.2016. С момента, когда Марьенков А.Н. в соответствии со ст. 10, 182, 431.2 ГК РФ, обязан был сообщить руководителям ООО "Хуаньюй" об отсутствии спора с ООО "Омнубис" по делу N А04-10269/2014.
2. Дать оценку решениям Арбитражного суда Амурской области, на основании которых Марьенков А.Н. предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй".
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве, положениями статей 10, 178, 179, 333, 414 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришёл к правомерному выводу о недоказанности учредителем должника наличия признаков недействительности сделки, при наличии оснований для включения требований в реестр.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Указанные позиции применяются при оценке обстоятельств возникновения обязательств должника, с целью проверки в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве фактического наличия правоотношений, их правовой природы и обстоятельств совершения должником сделок.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, которые могли бы поставить под сомнение наличие правоотношения между кредитором и должником, их правовую природу или иные обстоятельства образования задолженности, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе, а также в заявлении учредитель должника ссылается, что материалами дела N А04-10473/2017 установлено, что с июня 2017 года Марьенков А.Н. осуществлял недобросовестные действия в отношении ООО "Хуаньюй". Действия Марьенкова А. Н. в отношении ООО "Хуаньюй", согласно решению суда по делу А04-10473/2017, признаны недобросовестными (ст. ст. 10, 174 ГК РФ).
Между тем, решением арбитражного суда по делу N А04-10473/2017 не установлена недобросовестность Марьенкова А. Н. при заключении от 08.12.2015 и Дополнительного соглашения от 14.10.2016.
Доводы о завышенном размере вознаграждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о явном злоупотреблении правом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Положениями ч. 2 ст. 178 ГК РФ установлены критерии существенности заблуждений стороны сделки, наличие которых влечёт недействительность такой сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, заказчик, подписывая дополнительное соглашение, полагал, что существует реальная угроза взыскания денежных средств в размере 66 513 194,44 руб. со стороны ООО "Омнибус" и что Марьенков А.Н. продолжает добросовестно представлять интересы ООО "Хуаньюй" в Арбитражном суде Амурской области.
Суд принимает во внимание, что 26.01.2016 по делу N А04-10269/2015 вынесено определение об оставлении заявления ООО "Омнибус", о чем Марьенкову А.Н. было также известно, что следует из указанного судебного акта. Дополнительное соглашение подписано сторонами 14.10.2016.
Между тем, стороной сделки - ООО "Хуаньюй" в лице Чжан Чэнкуань, как того требуют положения статей 178 и 179 ГК РФ требований о том что, указанное Дополнительное соглашение от 14.10.2016 подписано им под влиянием заблуждения либо обмана заявлено не было, доказательств того, что на момент подписания сделки Чжан Чэнкуань находился в заблуждении или под действием обмана кредитора - также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении требований учредителю должника отказано правомерно.
Проверяя же доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, отклонённым судом первой инстанции о прекращении обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для признания обязательств между должником и кредитором прекратившимися применительно к ст. 414 ГК РФ.
Представленное соглашение от 30.09.2016 заключено между ООО "Омнибус" должником и гражданином КНР Чжаном Чэнкуань, в связи с чем не прекращает обязательств должника перед Марьенковым А.Н. по оплате вознаграждения по договору поручения.
При этом, исходя из положений статей 380, 395 ГК РФ, учитывая буквальное содержание спорных договоров, судом первой инстанции учтено, что предполагавшиеся к выплате в силу пунктов 1.4 договоров подлежали выплате в счёт вознаграждения, в связи с чем, предъявление их как дополнительное требование и начисление процентов за их неуплату является необоснованным.
С учётом положений статей 330, 333 ГК РФ судом первой инстанции, при наличии заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки, принимая во внимание её размер, характер правоотношений и отсутствие негативных последствий в связи с нарушением обязательств, истребуемая неустойка снижена до разумных пределов.
В данной части доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.10.2019 по делу N А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка