Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7194/2019, А04-1487/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А04-1487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" Шулевой Т.Б. по доверенности от 20 августа 2018 года
представителя акционерного общества "Асфальт" Зарва А.В. по доверенности от 13 июля 2018 года N 28АА 0970690
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"
на решение от 26 сентября 2019 года
по делу N А04-1487/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Асфальт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"
о взыскании 4 362 990 рублей,
установил: акционерное общество "Асфальт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" о взыскании 4 362 990 рублей, в том числе 4 014 030 рублей - стоимость резервуара вертикального стального РСВ-400 куб. м, 348 960 рублей - стоимость сухой золы массой 160 тонн. Требования обоснованы уничтожением 30 августа 2018 года сотрудниками ответчика по указанию руководства ответчика указанного резервуара, что повлекло рассыпание хранящейся в резервуаре сухой золы.
Решением суда от 26 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 362 990 рублей в возмещение вреда, 65 000 рублей - расходы по экспертизе, 44 815 рублей - расходы по государственной пошлине.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по делу, не предоставлена возможность изучить заявление истца об уточнении исковых требований и выработки позиции по ним, чем нарушены процессуальные права ответчика, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; не дана оценка объяснениям истца о том, что истцом ранее рассматриваемого события своими силами была демонтирована металлическая емкость, находящаяся на территории ответчика; не выяснены обстоятельства принадлежности спорного резервуара истцу, основания его нахождения на территории ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
На земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:70 располагалось принадлежавшее истцу следующее имущество: резервуар вертикальный стальной РСВ-400 объемом 400 м3 (емкость для хранения минерального порошка) и хранившаяся в нем сухая зола массой 160 тонн.
Факт приобретения истцом в собственность данного имущества подтверждается договором подряда от 5 марта 2001 года на изготовление емкости, заключенным между истцом и ООО ФСК "Энергосоюз", договором N 29/53 от 5 февраля 2015 года, заключенным между истцом (покупатель) и ОАО "Проминтех" (продавец), счетом-фактурой N 7 от 10 февраля 2015 года, товарной накладной N 7 от 10 февраля 2015 года, счетом-фактурой N 8 от 18 февраля 2015 года, товарной накладной N 8 от 18 февраля 2015 года, путевыми листами от 3 апреля 2015 года, от 4 апреля 2015 года, от 8 апреля 2015 года, от 9 апреля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 11 апреля 2015 года, от 12 апреля 2015 года, от 13 апреля 2015 года, платежными поручениями об оплате золы N 643 от 3 марта 2015 года, N 934 от 3 апреля 2015 года.
30 августа 2018 года около 11 часов 00 минут работниками ответчика по указанию руководителя общества произведено уничтожение емкости для хранения минерального порошка, в результате чего произошло уничтожение сухой золы, находившейся в емкости.
Данные обстоятельства установлены по материалам дознания, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД МОВД России "Бурейский" младшего лейтенанта полиции А.Н. Мазина от 1 октября 2018 года, которым установлен формальный состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ", заключением которого установлено, что рыночная стоимость затрат на изготовление резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м, (толщина днища 5 мм, стенки 5 мм, крыши 4 мм) ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные..." с учетом стоимости его монтажа и размещения по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 6 марта 2019 года составляет 4 014 030 рублей; рыночная стоимость сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей") массой 160 тонн, в месте расположения ее по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 6 марта 2019 года составляет 348 960 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.
В качестве условий привлечения к ответственности в соответствии названной правовой нормы необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя, в установленных случаях.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом указанного состава гражданского правонарушения, в том числе и размера причиненного вреда.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, полностью соответствующими обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему демонтированной емкости и золы, а также о хранении резервуара на территории ответчика признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и материалами дознания.
Согласно представленному истцом рабочему проекту "На строительство асфальтобетонного завода по выпуску асфальтобетонной смеси - 2000 г" уничтоженный ответчиком резервуар РВС-400 куб. м являлся вспомогательным оборудованием, необходимым для эксплуатации АБЗ; факт строительства предусмотренного проектом завода и, соответственно, размещение резервуара подтверждается разрешением на строительство от 26 октября 1999 года N 6, актом приемки законченного строительством объекта от 27 сентября 2006 года N 842.
Земельный участок с кадастровым номером 28:11:010530:70 предоставлен ответчику по договору аренды N 831 20 мая 2016 года, то есть уже после строительства АБЗ и размещения спорного резервуара.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о принадлежности спорного резервуара истцу, также опровергается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2018 года, материалами дознания.
Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" от 5 сентября 2019 года N 308/19 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем дела суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчику суд также обоснованно не усмотрел, поскольку уточнение истцом размера исковых требований основано на заключении судебной экспертизы от 5 сентября 2019 года N 308/19. Согласно материалам дела заключение эксперта поступило в суд 9 сентября 2019 года, решение по делу принято 26 сентября 2019 года. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года по делу N А04-1487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
