Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №06АП-719/2021, А04-7260/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А04-7260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб": Карагод Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 09.09.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Владимировича
на решение от 14.12.2020
по делу N А04-7260/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску исковое заявление закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435)
к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 282100711576)
о взыскании 21 848 700 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1102827000352, ИНН 2816008696) сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Партизан" (ОГРН 1022801198870, ИНН 2820004221)
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее -ЗАО "Благовещенскагротехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (далее - ИП Репин А.В., ответчик) о взыскании:
- основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66 в размере 12 360 000 руб.;
- коммерческих процентов за период с 30.04.2019 по 12.03.2020 на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66 в размере 3 930 480 руб.;
- пени за период с 02.12.2019 по 12.03.2020 на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66 в размере 1 260 720 руб.;
- коммерческих процентов по ставке 0, 1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;
- пени в размере 0, 1% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2020 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;
- основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 в размере 2 500 000 руб.;
- коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.4. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 18.09.2019 по 30.10.2020 в размере 1 022 500 руб.;
- пени на сумму просроченного платежа по п. 8.1. договора купли продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 26.12.2019 по 30.10.2020 в размере 775 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой платежным поручением N 203 от 30.10.2020 суммы долга по договору купли-продажи техники от 13.09.2019 N 152 отказался от требований в части взыскания долга 2 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 прекращено производство в части требования о взыскании основного долга 2 500 000 руб. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152.
В остальной части исковые требования удовлетворены с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы:
12 360 000 руб.- основной долг по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;
3 930 480 руб. - коммерческие проценты за период с 30.04.2019 по 12.03.2020 по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;
1 000 000 руб.- пени за период с 02.12.2019 по 12.03.2020 на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;
коммерческие проценты по ставке 0, 1% в день на сумму отсроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;
пени в размере 0, 1% в день на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2020 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;
1 022 500 руб.- коммерческие проценты на сумму отсроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 18.09.2019 по 30.10.2020;
700 000 руб.- пени на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 26.12.2019 по 30.10.2020;
а также расходы по госпошлине 132 244 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Приводит доводы о том, что оплатил товар поставкой истцу сои по договорам от 17.04.2019, заключённого с ООО "Союз", договору от 21.02.2019 заключенного с СПК "Колхоз Партизан". Также полагает суда неустойки несоразмерно и подлежащей дополнительному снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 11.03.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебное заседание ответчик, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дав пояснения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 66, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад Продавца", находящийся по адресу: 675000. Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тенистая, 142, согласно приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1-1.2).
Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору.
Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.
Общая сумма настоящего договора составляет 22 690 000 руб.с НДС (п. 2.1, 2.3, 2.4).
Согласно п. 3.3.1 договора клиент вносит задаток в размере 12 360 000 руб. в срок до 01.12.2019.
Окончательный расчет до 01.12.2020г. (п. 3.3.2 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 5 банковский дней.
По подписанному сторонами без возражений акту приема-передачи от 30.04.2019 N 66 продавец передал покупателю с/х технику по договору N 66 от 29.04.2019, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнена.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что на сумму отсроченного платежа начисляются коммерческие проценты, в размере 0, 1% за каждый день пользования суммой, начиная с даты заключения договора, до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники.
В соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков внесения платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0, 1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
19.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 152, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад Продавца", находящийся по адресу: 675000. Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тенистая, 142, согласно приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1-1.2).
Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору.
Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.
Общая сумма настоящего договора составляет 2 500 000 рублей с НДС (п. 2.1, 2.3, 2.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2019).
Оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.12.2019 (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2019).
В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 10 банковский дней.
Товар передан по подписанному универсальному передаточному документу (УПД) счет-фактуре N 2575 от 17.09.2019.
Согласно пункту 3.4 указанного договора на сумму отсроченного платежа начисляются коммерческие проценты, в размере 0, 1% за каждый день пользования суммой отсроченного платежа с даты подписания акта приема-передачи Товара.
В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0, 1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не оплатил за поставленную технику, в его адрес направлена с претензия N 197 от 12.03.2020 об оплате задолженности по договору купли-продажи техники N 66 от 29.04.2019 в размере 12 360 000 руб., а также претензия N 832 от 12.08.2020 об оплате задолженности по договору купли-продажи техники N 152 от 13.09.2019 в размере 2 500 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
После подачи иска ответчик оплатил основной долг 2 500 000 руб. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 платежным поручением N 203 от 30.10.2020.
В связи с оплатой истец отказался от требований в указанной части и суд прекратил производство в данной части по правилам статьи 150 АПК РФ.
Жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.
В остальной части требований по взыскании долга, ответчиком приведены доводы о частичной оплате путём передачи сои в счёт исполнения обязательства по оплате техники.
Проверив указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 2.4. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66 действительно предусмотрена возможность оплаты техники поставкой товарной сои по среднерыночной стоимости на день расчета, но при условии заключения отдельного соглашения.
Буквальное значение текста договора по правилам статьи 431 ГК РФ предусматривает за­ключение отдельного соглашения между сторонами о порядке расчетов товарной соей. Дан­ное соглашение между сторонами не заключалось.
Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, предусматривающих изменения способа расчетов.
Товарные накладные по поставке сои, предоставленные ответчиком в качестве дока­зательства оплаты задолженности, не отвечают принципу относимости доказательств по пра­вилам статьи 67 АПК РФ, поскольку предоставленные накладные являются доказательством поставки сои по иным обязательствам ответчика с другими организациями обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Партизан".
Так между ответчиком (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяй­ственной продукции от 01.10.2019, где ответчик обязался поставить ООО "Союз" товарную сою на условиях предоплаты по цене в размер 21 500 руб. за тонну.
ООО "Союз" перечислило ответчику сумму предоплаты в размере 14 000 000 руб. по платежному поручению N 1727 от 28.10.2019 на основании счета на оплату N 5 от 28.10.2019.
17.04.2019 между ответчиком (покупатель) и ООО "Союз" (продавец) заключен договор купли-продажи сои, где ООО "Союз" обязалось передать ответчику сою в количестве 120 т. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался оплатить переданный товар соей урожая 2019 года в срок до 01.11.2019 из расчета коэффициента 1, 8 по формуле - на 1 тонну переданной сои продавцом покупателю подлежит передачи, в качестве оплаты, соя урожая 2019 года в размере 1,8 тонны (п. 2.1. дого­вора).
Во исполнение вышеуказанных договоров ответчик отгрузил в адрес ООО "Союз" сою урожая 2019 года по товарным накладным N 31 от 11.10.2019, N 32 от 11.11.2019, N 33 от 11.11.2019, N 29 от 11.11.2019, N 30 от 09.11.2019, N 24 от 08.11.2019, N 27 от 08.11.2019, N 29 от 08.11.2019, N 25 от 08.11.2019, N 26 от 08.11.2019, N 28 от 08.11.2019, N 23 от 08.11.2019, N 22 от 07.11.2019, N 21 от 07.11.2019, N 19 от 07.11.2019, N 18 от 07.11.2019, N 16 от 07.11.2019, N 20 от 07.11.2019, N 17 от 07.11.2019, N 14 от 06.11.2019, N 13 от 06.11.2019, N 12 от 06.11.2019, N 11 от 06.11.2019, N 15 от 06.11.2019, а так же счет-фактурой (УПД) N 15 от 05.12.2019.
Кроме того, 21.02.2019 между ответчиком (покупатель) и СПК "Колхоз Партизан" (продавец) заключен договор купли-продажи сои от 21.02.2019, где СПК "Колхоз Партизан" обязался передать ответчику сою сорта "Даурия" в количе­стве 376 980 кг. (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2019), а ответчик обязался оплатить переданный товар соей урожая 2019 года в срок до 01.11.2019 из расчета коэффициента 1, 8 по формуле - на 1 тонну переданной сои продавцом покупателю подлежит передачи, в качестве оплаты, соя урожая 2019 года. в размере 1,8 тонны (п. 2.1. дого­вора).
Во исполнение ответчик в качестве оплаты отгрузил СПК "Колхоз Партизан" сою уро­жаю 2019 года по товарным накладным N 6 от 30.10.2019, N 5 от 30.10.2019, N 7 от 30.10.2019, N 8 от 01.11.2019, N 9 от 01.10.2019, N 10 от 01.10.2019.
Истцом в материалы дела представлены накладные и товарно-транспортные накладные на получение сои от ответчика ООО "Союз" и СПК "Колхоз Партизан", даты накладных, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, перевозивших сою, масса автомобилей и масса сои по каждой накладной полностью совпадают со сведениями, указанными в накладных, переданных суду ответчиком. Однако, в накладных, переданных истцом указано о принятии товара обществом "Союз" и СПК "Колхоз Партизан" с указанием лиц, принявших груз и приложением печати общества "Союз" и СПК "Колхоз Партизан".
В накладных, представленных истцом, отсутствуют сведения о получении продукции истцом, из представленных истцом и третьими лицами доказательств следует (в том числе и из сведений объективного контроля из системы "АвтоГРАФ"), что соя и по указанным товарным документам была передана именно третьим лицам.
Сведений о совершении транспортных средств поездок к истцу для доставки груза не имеется.
ООО "Союз" и СПК "Колхоз Партизан" поддержали позицию истца, подтвердили факт получения указанными лицами товара от ответчика во исполнение заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, представили сведения объективного контроля из системы "АвтоГРАФ", из которых следует, что заявленные ответчиком автомобили в указанные ответчиком дни совершали только те рейсы, которыми выполнялась перевозка товара с целью их передачи третьим лицам, но не ответчику.
Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 66 от 30.04.2020 и N 2575 от 17.09.2019.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных договоров ответчиком не представлено, апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66 в размере 12 360 000 руб.
В порядке статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку задолженность имеет место, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.1. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2020 N 66 за период с 02.12.2019 по 12.03.2020 в размере 1 260 720 руб.; и неустойки на основании пункта 8.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 26.12.2019 по 30.10.2020 в размере 775 000 руб., а также до момента оплаты долга 12 360 000 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2020 N 66 заявлены правомерно.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору купли-продажи от 29.04.2019 N 66 до 1 000 000 руб., а по договору купли-продажи от 13.09.2019 N 152 снизил до 700 000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, жалоба в данной части не обоснована.
Истцом также заявлены требования о взыскании коммерческих процентов за период с 30.04.2019 по 12.03.2020 на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи техники от 29.04.2019 N 66 в размере 3 930 480 руб.; коммерческие проценты по ставке 0, 1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5. договора купли-продажи техники от 29.04.2019 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.; коммерческие проценты на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.4. договора купли-продажи техники от 13.09.2019 N 152 за период с 18.09.2019 по 30.10.2020 в размере 1 022 500 руб.
На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленумов N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
Учитывая условия договора, о взыскании коммерческих процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 по делу N А04-7260/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка