Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7187/2019, А73-3838/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А73-3838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН2721181371, ОГРН 1112721000512): Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1132724009241, ИНН 2724181059): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Открытие": представитель не явился,
от Корниловой Елены Геннадьевны: представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Моторр": представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Платоновой Веры Сергеевны: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
на решение от 23.09.2019
по делу N А73-3838/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Открытие", Корнилова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Моторр", индивидуальный предприниматель Платонова Вера Сергеевна
о взыскании 619 261,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о взыскании неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламной и информационной конструкций на общем имуществе в период с 23.11.2017 по 20.01.2019 в сумме 612 764,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 6 496,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие"), Корнилова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Моторр" (далее - ООО "Моторр"), индивидуальный предприниматель Платонова Вера Сергеевна (далее - предприниматель Платонова В.С.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует право на подачу иска, так как срок договора управления МКД истек. Оспаривая представленные в деле доказательства размещения рекламной конструкции на фасаде МКД, указывает, что не извещался истцом для составления актов об установлении фактом размещения конструкции. Считает, что доказательства принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. Поясняет, что оплата произведена им за ООО "Открытие" на основании письма последнего в счет взаиморасчетов.
В отзыве на апелляционную жалобу просило ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" оставить решение от 23.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора управления от 27.10.2008 осуществляет управление многоквартирным домом N 98 по ул. Калинина в г. Хабаровске (далее - МКД N 98) (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000002 от 03.04.2015).
Собственниками МКД N 98 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 22.08.2011) ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (пункт 5), полномочия по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников (пункт 6), полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 9). Утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 7).
Из приобщенной к материалам дела электронной переписки (наличие указанной переписки подтверждено представителем ООО "Моторр" в судебном заседании) между менеджером ООО "Моторр" и директором отдела рекламы группы компаний "Офисная техника" Поздняковой Л.С. следует, что в октябре 2017 года велись переговоры в отношении изготовления двух конструкций: большого баннера с указанием слов "сервисный центр", "ремонт оргтехники", сайта offt.ru, телефона 70-30-40 и вывески над входом с объемными световыми буквами "сервисный центр".
Из переписки ООО "Моторр" в отношении изготовления рекламных конструкций следует, что стороны договорились об оплате 50% от выставленного счета в срок до 31.10.2017, на оставшиеся 50% оплаты клиент обязался представить гарантийное письмо и подписанный с его стороны договор.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей третьих лиц, прием заказа от клиента и вся работа по согласованию эскизов осуществлялась ООО "Моторр", изготовление и монтаж конструкций осуществлялось предпринимателем Платоновой В.С. на основании заключенного между указанными лицами договора.
Между предпринимателем Платоновой В.С. (исполнитель) и ООО "Сервис-Центр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.10.2017 N 242/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Как следует из приложения N 1 к договору от 31.10.2017 N 242/1 в объем услуг по названному договору входят: услуги по изготовлению объемных световых букв "сервисный центр", плоской вывески под буквы, плоской вывески "офисная техника", несветового кронштейна, установка светового режима, и сопутствующие транспортные услуги.
Предпринимателем Платоновой В.С. выставлен ООО "Сервис-Центр" счет от 31.10.2017 N 0П-00000730 на оплату услуг по изготовлению объемных световых букв "сервисный центр", плоской вывески под буквы, плоской вывески "офисная техника" на торец, а также транспортные и иные услуги.
ООО "Сервис-Центр" платежным поручением от 31.10.2017 N 847 на сумму 64 856,50 руб. оплачен счет в размере 50%, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 0П-00000730 от 31.10.2017 (изготовление баннера) без НДС".
В соответствии с гарантийным письмом от 01.11.2017 ООО "Сервис-Центр" гарантировало оплату оставшейся суммы по договору от 31.10.2017 N 242/1 в размере 50% от цены, указанной в счете от 31.10.2017 N 0П-00000730, за три дня до монтажа согласно пункту 3.2 названного договора.
Договор от 31.10.2017 N 242/1 и гарантийное письмо подписаны генеральным директором ООО "Сервис-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того предпринимателем Платоновой В.С. выставлены ООО "Сервис-Центр" счета от 24.10.2017 N 0П-00000704, N 0П-00000699 на оплату печати баннера размером 5,8 м х 12,12 м и монтажа баннера с использованием автовышки.
Факт оплаты всех счетов ответчиком - ООО "Сервис-Центр" подтвержден пояснениями ООО "Моторр" и предпринимателем Платоновой В.С.
В соответствии с актами от 31.10.2017, от 23.11.2017, от 20.01.2019 ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" зафиксировано размещение на фасаде МКД N 98 рекламных, информационных конструкций площадью 70,29 кв.м (с указанием на сайт offt.ru, словами "ремонт оргтехники", "сервисный центр" и телефоном 70-30-40) и 8,11 кв.м (представляющую вывеску со словами "сервисный центр", "офисная техника"). К актам приложены фотографии с указанием даты их изготовления. В актах указано на принадлежность размещенных конструкций ООО "Восток".
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" направлена в адрес ООО "Восток" претензия от 21.01.2019 с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников под размещенные рекламные и информационные конструкции в период с 31.10.2017 по 20.01.2019 в сумме 641 466,27 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников МКД N 98 от 22.08.2011, суд первой инстанции установил, что ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" уполномочено от имени собственников названного МКД принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, обращаться в судебные органы с исками в защиту прав собственников, заключать договоры об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в соответствии с порядком и условиями размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" права на подачу настоящего иска.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исходя из анализа представленных в материалы дела актов от 31.10.2017, от 23.11.2017, от 20.01.2019, фотоматериалов, претензии от 21.01.2019, суд первой инстанции установил, что в отсутствии договорных отношений с управляющей компанией, ООО "Восток" осуществило размещение на фасаде МКД N 98 рекламных, информационных конструкций площадью 70,29 кв.м (с указанием на сайт offt.ru, словами "ремонт оргтехники", "сервисный центр" и телефоном 70-30-40) и 8,11 кв.м (представляющую вывеску со словами "сервисный центр", "офисная техника").
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки ООО "Моторр" об изготовлении рекламных конструкций, пояснений представителей третьих лиц, договора от 31.10.2017 N 242/1, гарантийного письма ООО "Сервис-Центр", счетов на оплату, платежных документов, суд первой инстанции установил факт принадлежности ООО "Сервис-Центр" спорных рекламных конструкций.
Доказательства внесения платежей за использование под рекламные площади фасада МКД N 98 ООО "Восток" в материалы дела не представило.
С учетом установленных обстоятельств на основании статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном споре на стороне ООО "Сервис-Центр" состава неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом, исходя из площадей конструкций - 70,29 кв.м, 8,11 кв.м, за период с 23.11.2017 по 20.01.2019 в сумме 612 764,80 руб. (529 105,36 руб. + 83 659,44 руб.), с учетом установленных собственниками МКД N 98 тарифов, являющихся приложением N 1 к листу заочного голосования, проверен судом первой инстанции, признан верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком 612 764,80 руб., то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 6 496,98 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным.
Доводы о несогласии с арифметикой расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, в том числе: перепиской ООО "Моторр" об изготовлении рекламных конструкций, пояснениями представителей третьих лиц, договором от 31.10.2017 N 242/1, гарантийным письмом ООО "Сервис-Центр", счетами на оплату, платежными документами, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещался ответчиком о составлении актов, подтверждающих размещение рекламных конструкций на фасаде МКД N 98, отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена им за ООО "Открытие", кроме того в платежных документах ответчика в назначении платежа указано - оплата по счету, выставленному предпринимателем Платоновой В.С. за изготовление баннера, ответчиком оплачен счет по договору от 31.10.2017 N 242/1.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 по делу N А73-3838/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
