Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7181/2019, А73-11154/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А73-11154/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград"
на решение от 30 сентября 2019 года
по делу N А73-11154/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченнои? ответственностью "Торговыи? дом Пакетград"
о возмещении 10 000 рублей судебных издержек
в рамках дела по заявлению общества с ограниченнои? ответственностью "Торговыи? дом Пакетград"
о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью "Хабторг27" 122 034 рублей,
установил: Арбитражным судом Пермского края 25 июня 2019 года вынесен судебныи? приказ о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью "Хабторг27" (далее - должник, ООО "Хабторг27") в пользу общества с ограниченнои? ответственностью "Торговыи? дом Пакетград" (далее - взыскатель, ООО "Торговыи? дом Пакетград") долга в размере 122 034 рублей по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 1 августа 2018 года и расходов по уплате государственнои? пошлины в размере 2 331 рублей.
27 сентября 2019 года ООО "Торговыи? дом Пакетград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 30 сентября 2019 года в принятии заявления ООО "Торговыи? дом Пакетград" о возмещении 10 000 рублей судебных издержек в порядке приказного производства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Торговыи? дом Пакетград" просит определение суда от 30 сентября 2019 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, на который ссылается суд первой инстанции, заявлять взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа не допускается ввиду того, что данное требование не может отвечать требованиям бесспорности, между тем данное разъяснение не содержит указания на недопустимость обращения за взысканием судебных расходов после вынесения судебного приказа. Также отмечает, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делам приказного производства подтверждена судебной практикой.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).
В определении от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.
Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "Торговый дом Пакетград" о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства и отказал в принятии такого заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции по выше приведенным мотивам.
Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основании? для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в неи? доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2019 года по делу N А73-11154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
