Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-7176/2020, А73-12575/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А73-12575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьева А.А., представитель, доверенность от 01.01.2021 NЖКС 1-21;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.11.2020
по делу N А73-12575/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 11 064,48 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, далее - ЦЖКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2714001317 ОГРН 1022700812628, далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064,48 руб. за период с 13.03.2019 по 04.09.2019, начисленных на убытки (неполученные доходы), связанные с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в период с октября по декабрь 2018 года.
Решением суда от 29.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЦЖКУ просит отменить решение суда от 29.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума N 7 от 24.03.2016), полагает правомерным предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЦЖКУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦЖКУ в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ЦЖКУ осуществило отпуск тепловой энергии населению на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, применяло регулируемые тарифы, установленные постановлением Губернатора Хабаровского края, что привело к образованию убытков в размере 302 625,29 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А73-5978/2019 убытки в указанном размере взысканы с Администрации.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А73-5978/2019 не заявлялось, ЦЖКУ обратилось с арбитражный суд с самостоятельным иском об их взыскании, начиная с 13.03.2019 (дата истечения месячного срока со дня направленной 13.02.2019 претензии) по 04.09.2019 (дата оплаты задолженности).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации (определение Верховного суда РФ от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
При этом апелляционным судом учтена позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700.
Вместе с тем, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том обстоятельстве, что предоставление субсидии было оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, а следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Следовательно, принимая во внимание отсутствие в настоящей ситуации соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между истцом и ответчиком, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон спора не применима.
В отсутствие соглашения о предоставлении субсидии, заключенного в соответствии с Порядком расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр, отсутствует факт неправомерного пользования, удержания денежных средств в размере 302 625,29 руб. в заявленный период.
Отказывая в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям производится в порядке, определенном правовыми нормами данной статьи.
Частью 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
В данном случае, решение суда по делу N А73-5978/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 27.06.2019, исполнительный лист серии ФС0309 09631 выдан истцу 24.07.2019.
При этом доказательств предъявления исполнительного листа по делу N А73-5978/2019 к исполнению в целях исчисления установленного частью 6 статьи 242.2 БК РФ срока, ЦЖКУ не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя истца суду первой инстанции следует, что исполнение решения суда произведено ответчиком с соблюдением 3-месячного срока.
В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 29.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2020 по делу N А73-12575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
