Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7175/2019, А73-12532/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А73-12532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Истим" Прокопьева А.В. по доверенности от 22 ноября 2019 года
директора общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" Данилина А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
на решение от 1 октября 2019 года
по делу N А73-12532/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Истим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой интернешнл"
о взыскании 11 494 253,57 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Истим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой интернешнло взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 494 253,57 рублей.
Решением суда от 1 октября 2019 года исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 1 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.
В обоснование указал на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство об отложении разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу. Заявил возражения по ходатайству об отложении разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.
Приняв во внимание отсутствие согласия истца, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, разъяснив право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В марте 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 11 494 253,57 рублей.
В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих правовые основания и встречное исполнение на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 494 253,57 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств без правовых оснований.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение в этой части законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается платежными поручениями N 237 от 20 марта 2019 года, N 303 от 26 марта 2019 года и ответчиком не оспаривается.
В качестве доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения истцу на указанную сумму, ответчиком представлен договор поставки от 23 июля 2018 года, счета-фактуры N 28 от 20 марта 2019 года, N 29 от 27 марта 2019 года.
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать их надлежащими, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, истцом не подписаны, доказательства фактической передачи ответчиком истцу поименованных в названных документах строительных материалов и иных объектов отсутствуют.
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в размере 11 494 253,57 рублей, истцом правомерно предъявлен иск о взыскании с ответчика данных средств, который обоснованно признан судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2019 года по делу N А73-12532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
