Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 06АП-7162/2021, А73-7125/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А73-7125/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания": Худин И.Л., представитель по доверенности от 01.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспресс"; общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский инженерный центр"; Меркулова Дениса Александровича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания"
на решение от 21.10.2021
по делу N А73-7125/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания"
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский инженерный центр"; Меркулов Денис Александрович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ABC Экспресс" (далее - истец, ООО "ABC Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания" (далее - ответчик, ООО "АПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 600 руб. за фактически оказанные услуги по аренде техники с экипажем в отсутствие договорных отношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ"), Меркулов Денис Александрович.
Решением суда от 21.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПК" в пользу ООО "ABC Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 537 200 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 427 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АПК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды спецтехники с экипажем N 05/08/2019 от 05.08.2019 заключался не с ответчиком, а с ООО "ВИЦ", в связи с чем, данный договор не может являться основанием для предъявления исковых требований. Также указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку, как полагает ответчик, в настоящем случае, расчет необходимо было произвести исходя из рыночной стоимости оказания услуг соответствующей техники, что составляет по расчету ответчика 330 200 руб. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АПК" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "ABC Экспресс" (арендодатель) и ООО "ВИЦ" (арендатор) 05.08.2019 подписан договор аренды спецтехники с экипажем N 05/08/19, предметом которого является предоставление арендатору специализированной техники и имущества с экипажем, в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в дополнительном соглашении к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
ООО "ABC Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИЦ" задолженности в размере 953 600 руб. по указанному договору, приложив к заявлению счета на оплату, справки по форме N ЭСМ-7, путевые листы по форме N ЭСМ-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-1083/2020 в иске ООО "ABC Экспресс" отказано по мотиву недоказанности истцом существования реальной хозяйственной деятельности между ООО "ABC Экспресс" и ООО "Владивостокский инженерный центр", связанной с исполнением договора аренды спецтехники с экипажем.
Ссылаясь на указанный судебный акт, и фактическую передачу в аренду техники с оказанием услуг по её управлению, ООО "ABC Экспресс" направило в адрес ООО "АПК" претензию с требованием оплаты задолженности в размере 953 600 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, ООО "ABC Экспресс" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ООО "ABC Экспресс" ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1083/2020, а также факт передачи аренды техники с экипажем, в отсутствие договорных отношений с ООО "АПК", и считая возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, предъявило ООО "АПК" к оплате сумму 953 600 руб. за оказанные услуги.
Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела справки по форме ЭСМ-7 и путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на сумму в заявленном размере.
Так, согласно представленным путевым листам, в которых имеются указания о предоставлении техники и оказании услуг в интересах ООО "АПК", исходя из расчета фактически отработанных часов и стоимости машино/часа спецтехники, отраженной в Дополнительном соглашении к договору аренды техники с экипажем N 05/08/19 от 05.08.2019, услуги оказаны на сумму 537 200 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.
Таким образом, взыскание с ООО "АПК" суммы неосновательного обогащения в размере 537 200 руб. является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе ООО "АПК" не содержится доводов относительно отсутствия факта оказанных истцом услуг, либо неиспользования ООО "АПК" арендованной спецтехники с экипажем. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, расчет следовало производить исходя из рыночной стоимости оказания услуг соответствующей техники, а не по ценам, установленным договором N 05/08/19 и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ООО "ABC Экспресс" (арендодатель) и ООО "ВИЦ" (арендатор).
Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определение стоимости работ определяются сторонами договора исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, и, в настоящем случае, арендодатель (ООО "АВС Экспресс") надеется на получение согласованной оплаты за оказанные им услуги. При этом отсутствие между истцом и ответчиком, который выполнял работы на объекте "ЖСК-Остров" (о.Русский) по договорам субподряда, договорных отношений, не может являться основанием несения финансовых потерь истцом. Кроме того, заявляя о завышенности расценок, по мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит сумма 330 200 руб., последний доказательств завышенности стоимости машино/часа соответствующей спецтехники, равно как и среднерыночной цены выполненных работ не представил.
Доводы третьего лица о том, что в путевых листах некоторые подписи от его имени сделаны иным лицом, на которые в суде апелляционной инстанции ссылался представитель, правомерно были отклонены в суде первой инстанции, поскольку заявления о фальсификации доказательства представлено не было.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021по делу N А73-7125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
