Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №06АП-716/2021, А73-16982/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А73-16982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимала участие:
от Селиванова П.В. - Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 03.03.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванов Павел Викторович
на определение от 20.01.2021
по делу N А73-16982/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Селиванова Павла Викторовича
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620)
о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 заявление о признании ФГУП "Управление строительства N 27" ФСИН несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Решением суда от 18.05.2018 ФГУП "Управление строительства N 27" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Селиванова Павла Викторовича убытков в размере 739 549, 99 руб.
Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, требование Меньшова К.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 конкурсному управляющему во взыскании с Селиванова П.В. убытков отказано.
21.09.2020 Селиванов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением от 20.01.2021 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов заявителю отказано.
Не согласившись с судебным актом, Селиванов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на подтверждение фактического оказания услуг материалами обособленного спора, полагает, что пороки в содержании соглашения об оказании юридических услуг не должны являться препятствием для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021.
В судебном заседании 04.03.2021представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки по банковской операции от 03.03.2021, подтверждающей совершение 02.09.2020 перевода денежных средств в размере 40 000 руб. от Селиванова П.В. к Зараменских И.Н., акта сдачи-приемки указанных услуг от 10.08.2020. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство представителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.
Конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 27", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, с учетом представленных в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок взыскания судебных расходов определен положениями главы 9 АПК РФ.
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отказано (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возмещения судебных расходов Селиванова П.В. за счет ФГУП "Управление строительства N 27", однако в удовлетворении такого заявления суд отказал, признав недоказанным факт их несения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установлено, что Селивановым П.В. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг его представителя Зараменских И.Н. в общем размере 100 000 руб.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 05.10.2019, заключенный между Селивановым П.В. и Зараменских И.Н., расписка в получении денежных средств от 05.10.2019, из содержания которой следует, что Зараменских И.Н. получила от заявителя денежные средства в размере 60 000 руб., в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору, копия чека по операции Сбербанк онлайн от 02.09.2020 N 125172, согласно которому "Ирине Николаевне З. перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.".
Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции 14.10.2019. Таким образом, договор на оказание юридических услуг, в котором определен предмет оказания услуг, был подписан сторонами ранее даты возбуждения судом производства по обособленному спору. В указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в договоре на оказание услуг порока содержания.
Расписка о передаче денежных средств, приложенная к договору от 05.10.2019 N 1, от этого же числа, представленная стороной в подтверждение несения ею судебных расходов не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
Из содержания договора от 05.10.2019 следует, что расчет между сторонами по договору происходит путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. не позднее, чем через 15 дней после подписания договора (раздел 4 договора).
Согласно собственному отзыву заявителя от 13.11.2019 (л.д.51-55), с 25.09.2019 он был направлен в служебную командировку в Камчатский край, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение N 001 от 18.09.2019, посадочный талон; также указывал, что находился за пределами Хабаровского края по 23.01.2020, в том числе и на момент подписания спорного договора оказания услуг и передачи представителю денежных средств в размере 60 000 руб., согласно представленной расписке.
Таким образом, совершение передачи наличных денежных средств 05.10.2019 от Селиванова П.В. представителю не подтверждено, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела представлен чек от 02.09.2020 на сумму 40 000 руб., оценивая доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его относимости к рассматриваемому спору, в связи с отсутствием назначения платежа, а также в связи с невозможностью идентификации сторон расчёта.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на основании выше указанного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Факт участия представителя в судебных заседаниях 11.03.2020 и 10.06.2020 подтверждается протоколами судебных заседания, а также судебными актами.
Кроме того, из представленного в дело акта оказанных услуг от 10.08.2020 следует, что помимо представления интересов доверителя в суде Зараменских И.Н. осуществляла консультации, составляла процессуальные документы, вырабатывала правовую позицию. Помимо Зараменских И.Н. участие в деле иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, не установлено, из материалов дела не следует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зараменских И.Н. представила справку ПАО "Сбербанк", подтверждающую получение 40 000 руб. 02.09.2020 от Селиванова П.В.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о порядке расчетов не является существенным для договора возмездного оказания услуг.
Денежный перевод совершен после оказания услуг представителем, однако, в сроки, установленные для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Изменение сторонами порядка расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства.
Договор оказания юридических услуг от 05.10.2019 имеет пороки содержания (в части определения предмета договора ранее подачи заявления в суд, порядка расчетов), вместе с тем, конкурсным управляющим не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания представительских услуг по делу и их оплата независимо от того, каким образом она оформлена.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа - чека о переводе денежных средств, в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не усматривает препятствий для удовлетворения заявления в части, учитывая, что Селиванов П.В. подтвердил расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., фактическое оказание услуг, наличие соглашения между сторонами.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Определение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу N А73-16982/2017 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) в пользу Селиванова Павла Викторовича (ИНН 282800916089) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка