Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-7154/2020, А73-6472/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А73-6472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 18;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Эдгара Манвеловича
на решение от 02.12.2020
по делу N А73-6472/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Эдгару Манвеловичу
о взыскании 114 315,68 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (ИНН 2721202328, ОГРН 1132721004096, далее - АО "ХЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саргсяна Эдгара Манвеловича (ИНН 271705243501, ОГРНИП 309271714100019, далее - предприниматель Саргсян Э.М.) задолженности за поставленную в период с ноября 2018 года по январь 2020 года тепловую энергию в размере 104 573,72 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 9 741,96 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.05.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (далее - ООО "Солнечный 2").
Решением суда от 02.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Саргсян Э.М. просит решение суда от 02.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в помещении, расположенном в многоквартирном доме N 20А по ул.Геологов в рп.Солнечный, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе имеется изоляция, указанное помещение является неотапливаемым. Полагает, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления к собственнику такого помещения требования об оплате за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Ссылается на то, что поскольку МКД N 20А по ул. Геологов рп. Солнечный, находится в управлении ООО "Солнечный 2" изменения в технический паспорт дома должны быть внесены именно им.
Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ХЭС" выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что АО "ХЭС" через присоединенную сеть в период с ноября 2018 года по январь 2020 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение I(68-76) (кафе "Сладкий мир"), расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул.Геологов, д.20А, принадлежащее на праве собственности Саргсян Э.М..
Далее, АО "ХЭС" 12.03.2020 в адрес предпринимателя Саргсяна Э.М. направлена претензия об уплате образовавшееся по состоянию на 07.02.2020 задолженности в размере 104 573,72 руб. (почтовый идентификатор 80083246775686).
Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем Саргсяном Э.М. без удовлетворения.
Оставление предпринимателем Саргсяном Э.М. вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ХЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что в заявленный АО "ХЭС" период между последним и предпринимателем Саргсяном Э.М. договор на поставку тепловой энергии и горячей воды не заключался.
Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств заключения между АО "ХЭС" и предпринимателем Саргсяном Э.М. договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к правомерному выводу, что между указанными сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединененную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил от 06.05.2011 N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 Правил от 06.05.2011 N 354).
Установлено, что нежилое помещение I(68-76), принадлежащее предпринимателю Саргсяну Э.М. на праве собственности расположено на 1-ом этаже МКД N 20А по ул.Геологов, рп. Солнечный, Солнечного района Хабаровского края.
Так, согласно техническому паспорту на функциональное (встроенное) помещение I(68-76) в здании N 20А по ул.Геологов рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, вид отопления здания от ТЭЦ, отопление централизованное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 3 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание поставку тепловой энергии в целях отопления МКД, в котором располагается нежилое помещение предпринимателя Саргсяна Э.М., последний должен представить доказательства, опровергающие факт отопления спорного нежилого помещения, а также доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ вышеуказанные доказательства предпринимателем Саргсяном Э.М. не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки в спорный период коммунального ресурса предпринимателю Саргсяну Э.М., пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу АО "ХЭС" задолженности в размере 104 573, 72 руб.
Также АО "ХЭС" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Саргсяна Э.М. пени за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 9 741, 96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно представленного в материалы дела расчета АО "ХЭС", размер за пени за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 составил 9 741, 96 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование АО "ХЭС" о взыскании с предпринимателя Саргсяна Э.М. пени в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что в помещении, расположенном в МКД N 20А по ул.Геологов в рп.Солнечный, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе имеется изоляция, указанное помещение является неотапливаемым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в МКД, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.
Следует также отметить, что подпунктом "в" пункта 35 Правил от 06.05.2011 N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Поскольку помещение заявителя жалобы находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Так, согласованный проект на переустройство своего помещения и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26 часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предпринимателем Саргсяном Э.М. не представлено, следовательно, изменение в установленном порядке системы отопления помещений, переход на отопление от иных источников не доказано.
При этом следует отметить, что именно на заявителе жалобы как собственника спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.
Однако, указанная обязанность, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть возложена на АО "ХЭС", поскольку именно предприниматель Саргсян Э.М. является собственником помещения, следовательно, обладает исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках спорного нежилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2020 отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу N А73-6472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
