Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7154/2019, А04-6120/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А04-6120/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны"
на решение от 29 октября 2019 года
по делу N А04-6120/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны"
о взыскании 333 634,84 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о взыскании 333 634,84 рублей, составляющих долг в размере 80 595,27 рублей по договору поставки от 6 апреля 2016 года N 133, неустойку в размере 253 039,57 рублей за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оплатой ответчиком основного долга истец просил взыскать неустойку в размере 253 039,57 рублей за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года.
Решением суда от 29 октября 2019 года в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 100 000 рублей за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года, распределены судебные расходы.
29 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме долга, долг погашен до вынесения решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
6 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 133, из которого у истца возникло обязательство поставить ответчику товар, согласованный в договоре.
Ответчик обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты либо по факту получения товара.
Пунктом 6.7 договора за нарушение срока оплаты товара покупателем предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно товарным накладным от 26 августа 2016 года N УЛА00009840, от 31 августа 2016 года N УЛА00010332, от 12 ноября 2016 года NN УЛА00016890, УЛА00016891, УЛА00016892, УЛА00016893, от 19 августа 2016 года N УЛА00008960, от 7 сентября 2016 года УЛА00010912 истец поставил, ответчик принял товар на сумму 125 264,64 рублей.
Обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом - с нарушением установленного договором срока, в результате возник долг в размере 80 595,27 рублей, наличие которого ответчик не оспаривает.
На момент рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 3 октября 2019 года N 1121 произвел оплату 80 595,27 рублей долга по договору поставки от 6 апреля 2016 года N 133.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила в размере 253 036,57 рублей за период с 27 августа 2016 года по 9 августа 2019 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер пени уменьшен до 100 000 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 100 000 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку снижение судом неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2019 года (решение суда в виде резолютивной части от 11 октября 2019 года) по делу N А04-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
