Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-7147/2020, А37-836/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А37-836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой":
Барановой Н.А. по доверенности от 10 марта 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
на решение от 24 ноября 2020 года
по делу N А37-836/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"
о взыскании 100 000 рублей
установил: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2 государственным контрактом от 17 июня 2019 года N 0347200001019000036.
Решением суда от 24 ноября 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование судом условий заключенного между сторонами контракта. Допущенное ответчиком нарушение условий контракта выразилось в ненадлежащем исполнении им обязанности по представлению графика выполнения работ; ответственность за ненадлежащее исполнение договорного обязательства предусмотрена пунктом 11.3 контракта в виде штрафа в размере 100 000 рублей; выводы суда о системной связи пунктом 11.3.1-11.3.6 и пунктов 11.1.2 и 11.1.3 контракта не находит своего подтверждения и противоречит содержанию контракта.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
17 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0347200001019000036 (в редакции дополнительных соглашений от 16 июля 2019 года N 1, от 22 июля 2019 года N 2, от 29 июля 2019 года N 3, от 1 августа 2019 года N 4, от 2 августа 2019 года N 5), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить собственными силами и средствам либо с привлечением субподрядных организаций все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24" в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области (далее - работы, объект), и после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект заказчику.
Заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену. Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (далее - график выполнения работ), согласно приложению N 2 к контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ), согласно приложению N 3 к контракту.
График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.
В качестве приложения N 2 к контракту приложен незаполненный график выполнения и оплаты строительно-монтажных работ.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения контракта, конечный срок - 20 декабря 2020 года.
Промежуточные сроки выполнения работ контрактом не установлены.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 235 114 590 рублей.
Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена обязанность застройщика в течение десяти дней с момента заключения контракта предоставить заказчику детализированные графики производства строительно-монтажных работ и поставки материалов и оборудования (далее - детализированные графики).
В установленный контрактом срок ответчиком детализированные графики не предоставлены.
Истец направил ответчику претензию от 11 сентября 2019 года N 5630/029-6 с требованием уплатить штраф за неисполнение пункта 6.2.2 контракта в размере 100 000 рублей.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока представления детализированных графиков.
Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку условиям контракта, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, основанным на правильном применении судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Приведенные нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на указание в контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.
Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2018 года N 1042 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 1042) и равен 0,5 процентам цены контракта, что составляет 1 175 572 рубля 95 копеек (пункт 11.1.2 контракта).
Согласно пункту 11.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с ПравиламиN 1042, и составляет 100 000 рублей.
Конкретный перечень нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа, приведен в пунктах 11.3.1 -11.3.6 контракта.
Застройщик обязан уплатить заказчику по его требованию штраф за каждое допущенное неисполнение договорного обязательства, а именно за выполнение работ (результатов работ) с отступлением от проектной документации, рабочей документации и (или) с нарушением требований технических регламентов и (или) с нарушением правил, установленных стандартами, сводами правил; за выполнение с привлечением третьих лиц работ, для которых условиями контракта предусмотрено самостоятельное их выполнение застройщиком без привлечения других лиц к исполнению обязательств; за отсутствие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, другой технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, а также за неисполнение обязательств по обеспечению доступа к такой документации заказчику, его представителям, лицу, осуществляющему строительный надзор; за неисполнение обязательств по обеспечению возможности представителям заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве (реконструкции) материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также по предоставлению заказчику по его требованию образцов материалов для проведения испытаний и оценки их качества или за не предоставление заказчику по его требованию результатов испытаний; за неисполнение обязательств по обеспечению доступа на строительную площадку лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, представителям саморегулируемой организации для осуществления функций надзора и контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации; за нарушение запрета уступать требования по контракту третьим лицам (пункты 11.3.1 -11.3.6 контракта).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дав оценку условиям контракта, руководствуясь данным правилом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа за нарушение застройщиком условия контракта, предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта, условиями контракта не предусмотрена.
Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за вменяемое ему истцом нарушение не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2020 года по делу N А37-836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
