Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №06АП-714/2020, А73-21454/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А73-21454/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
на решение от 14.01.2020
по делу N А73-21454/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
к индивидуальному предпринимателю Шубину Александру Сергеевичу
о взыскании 183 858 руб. 69 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 183 858 руб. 69 коп., в том числе по договору от 01.01.2017 - в размере 4 623 руб. за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, по договору от 29.12.2017 - в размере 179 235 руб. 69 коп.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-21454/2019.
Решением в виде резолютивной части решения от 14.01.2020 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 623 руб. по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, отказал в остальной части иска.
Мотивированное решение составлено судом 14.01.2020.
Предприятие не согласилось с судебным актом по делу N А73-21454/2019, подало апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 179 235 руб. 69 коп. по договору от 29.12.2017, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на неполное исследование судом обстоятельств дела, незаконность и необоснованность решения вследствие неполучения истцом отзыва и доказательств, представленных ответчиком, отсутствия у истца возможности представить дополнительные доказательства.
К апелляционной жалобе ее заявитель приложил копию одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.01.2020.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Исковое требование о взыскании основного долга в размере в размере 4 623 руб. по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 было признано ответчиком, удовлетворено судом. Решение в этой части не обжаловано, законность и обоснованность решения в этой части не подлежит проверке.
Между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключался договор от 29.12.2017 на предоставление места для стоянки автотранспорта.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручал, исполнитель принимал на себя обязательство оказать услуги по предоставлению на территории МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" ежедневно места под стоянку транспортного средства и охране автотранспорта заказчика, указанного в письменной заявке (п. 1.1).
Согласно п. 3 договора стоимость места стоянки в боксах составляет в зимний период - 11 800 руб. в месяц, в летний период - 4 500 руб. в месяц, на открытой стоянке - 3 500 руб. в месяц. Заказчик обязывался производить оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.
Договор от 29.12.2017 является возмездным, в части предоставления места под стоянку транспортного средства регулируется по правилам главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части оказания охранных услуг - главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В силу положений 614, 779 ГК РФ и условий договора Предприниматель был обязан производить оплату за предоставление места под стоянку транспортного средства и оплатить охранные услуги.
В обоснование задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 179 235 руб. 69 коп. по договору от 29.12.2017 истец сослался на счет-фактуру от 28.02.2018 N 386, в котором указано: предоставление одного места для стоянки транспортного средства в период 04-28.02.2018 на сумму 10 535 руб. 71 коп., 14 мест для стоянки в феврале 2018 на сумму 165 200 руб., одного места в феврале 2018 на сумму 3 500 руб.
Из представленных истцом пояснений расчета, акта сверки по договору от 01.01.2017, заявки от 29.12.2017 на предоставление ответчику (заказчику) стоянки 17 автотранспортным средствам (приложение N 1 к договору от 29.12.2017) следует, что требование о взыскании долга в размере 179 235 руб. 69 коп. заявлено по договору от 29.12.2017, количество стояночных мест, указанных в счете-фактуре от 28.02.2018 N 386, не превышает количество транспортных средств, указанных в заявке (приложении N 1).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура от 28.02.2018 г. N 386 применительно к условиям договора не позволяет установить период оказания услуг, проверить правомерность указанной истцом суммы, наличие заявленной задолженности или задолженности в меньшей сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции также в связи с отсутствием в заявке указание на характер стояночного места (бокс либо открытая стоянка), отсутствием в деле актов выполненных работ (оказанных услуг) согласно пункту 2.2.10 спорного договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт заключения сторонами спора договора от 29.12.2017, в доказательство полной оплаты долга на сумму 162 610 руб. представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 27.02.2018 г. на суммы 121 650 руб. и 40 960 руб.
Квитанции об оплате указывают на оплату стоянки, не содержат указаний на реквизиты договора, но из двустороннего акта за 4 квартал 2017 года следует, что в этом акте отражена признанная ответчиком сумма долга (4 623 руб.) по договору от 01.01.2017, а суммы оплаты (121 650 руб. и 40 960 руб.) не отражены, следовательно, эти оплаты произведены в счет договора от 29.12.2017.
Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет исковых требований по каждому договору с указанием периодов и сумм начислений, сумм оплат (при их наличии), но такое определение не было исполнено.
Руководствуясь частью 1 ст. 65, ст. 71 АПК, суд оценил доказательства по делу, пришел к выводу, что истец не доказал наличие заявленного в иске долга на сумму 179 235 руб. 69 коп. по договору от 29.12.2017. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим дополнительное доказательство - односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.01.2020 - судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Отсутствуют основания для его отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.01.2020 по делу N А73-21454/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка