Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года №06АП-7140/2020, А37-1957/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А37-1957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
на определение от 24.11.2020
по делу N А37-1957/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651)
к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Екатерине Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)
о признании незаконным действия
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 N 29894/20/49003-ИП.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола".
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Ремстройдом" заявило отказ от требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.
Определением от 10.09.2020 суд принял отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.
ООО "Ремстройдом" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Магаданской области судебных издержек в размере 36 500 рублей.
Определением суда от 24.11.2020 требование удовлетворено частично. С управления в пользу заявителя взыскано 7 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремстройдом" и УФССП России по Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Ремстройдом", ссылаясь в апелляционной жалобе на представление суду всех необходимых документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов, просит определение суда от 24.11.2020 отменить. По мнению общества, судом необоснованно и произвольно снижена сумма расходов, понесенных в связи с оказанием представителем юридической помощи по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава судебных расходов стоимость по составлению договора об оказании юридических услуг, направлению процессуальных документов в электронном порядке, по выезду к месту регистрации заказчика для подписания договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг. Полагает также необоснованным исключение из состава судебных издержек дополнительного вознаграждения представителя, поскольку данная выплата в соответствие с условиями договора не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела.
УФССП России по Магаданской области просит в апелляционной жалобе определение суда от 24.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы об экономически необоснованном привлечении обществом представителя, поскольку понесенные заявителем затраты не оправданы сложностью дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционных жалоб размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2021 (10 часов 50 минут).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа ООО "Ремстройдом" от заявленных требований, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены службой судебных приставов в ходе рассмотрения дела.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Ремстройдом" представило договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020 со спецификацией N 1, акт оказанных услуг от 12.10.2020, расходный кассовый ордер от 13.10.2020 на сумму 36 500 рублей.
Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принцип соразмерности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 3 000 рублей; подготовка дополнения к исковому заявлению - 500 рублей; подготовка заявления об отказе от иска - 500 рублей; участие в судебном заседании - 1 500 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с службы судебных приставов в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод УФССП России по Магаданской области об отсутствии у заявителя необходимости в обращении за оказанием юридических услуг сторонним представителем, а не штатным юристом, но не принят во внимание как не имеющий правового значения, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов о завышенном размере удовлетворенной части судебных расходов также отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, их экономической необоснованности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управлением не представлено суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и объема выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.08.2020.
Ссылка подателя жалобы, как на самостоятельное основание отказа обществу во взыскании судебных издержек, наличие аналогичных дел по обжалованию постановлений судебного пристава и заключение иного договора на оказание юридических услуг, лицу, злоупотребляющему правом и применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятельна, как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, подача заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, отдельно от основного требования, является реализацией предоставленного истцу процессуального права и сама по себе не может быть злоупотреблением правом.
Также следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Апелляционный суд таких обстоятельств не установил.
Признается несостоятельной ссылка управления на возможность исключения понесенных судебных расходов при условии обращения заявителя с жалобой, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Право на обжалование постановления, действия (бездействие) судебного пристава закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), как в порядке подчиненности, так и оспорены в суде.
Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка общества на расценки, установленные в Магаданской областной коллегии адвокатов и в ООО "Юридическая фирма Юр-Сервис", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят средний характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.
Само по себе установление средней стоимости услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов не свидетельствует о разумности данной стоимости применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Размер взыскиваемых судом расходов по подготовке искового заявления, дополнения к исковому заявлению, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов правомерно соотнесен судом первой инстанции с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Расходы общества по составлению договора об оказании юридических услуг и по выезду к месту регистрации заказчика для подписания договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании расходов по подготовке, сбору пакета документов лицам, участвующим в деле, а также расходов на отправку документов, так как из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 прямо следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Проанализировав положения договора от 17.08.2020 и спецификации N 1, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности и избыточности установления отдельно стоимости отправки документов в электронном виде в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем исключил такие расходы из суммы, подлежащей возмещению обществу.
В отношении судебных издержек, составляющих выплату дополнительного вознаграждения в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку из смысла соответствующего пункта 2.3.8 договора от 17.08.2020 следует, что данные расходы оплачиваются в случае положительного решения суда. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15, определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своих подтверждений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для их удовлетворения и отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Ремстройдом" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2020 по делу N А37-1957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 N 154535.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Мильчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка