Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7138/2020, А37-1986/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А37-1986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от ПК "Энергия" - Крылов, представитель по доверенности от 20.12.2020;
от ООО "Профиль" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
на решение от 27.11.2020
по делу N А37-1986/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску производственного кооператива "Энергия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"
о взыскании 540 132 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Энергия" (ОГРН 1024901350220, ИНН 4908000838, далее - истец, ПК "Энергия") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1084912000216, ИНН 4908011082, далее - ответчик, ООО "Профиль") о взыскании задолженности по договору от 11.09.2019 N 31908284239 в размере 516 568 руб., неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 24.08.2020 в размере 23 564 руб.11 коп, а также о продолжении начисления неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате стоимости работ по договору по дату фактической оплаты задолженности на сумму 516 568 руб.
Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Профиль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия экспертизы сметной стоимости работ. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о правомерности взыскания неустойки, начисленной на дату фактической оплаты задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК "Энергия" (подрядчик) и ООО "Профиль" (заказчик) по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании протокола подведения итогов на участие в закупке от 10.09.2019 N 31908284239-01 заключён договор от 11.09.2019 N 31908284239 "На выполнение работ по замене котла N 4 КВр 1, 5/1,74 в котельной п. Бурхала", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, произвести работы по замене котла N 4 КВр 1,5/1,74 в котельной поселка Бурхала Ягоднинского района Магаданской области в соответствии с локальной ресурсной сметой (приложение N 1 к договору) и сдать заказчику результат выполнения указанных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора составляет 516 568 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 договора, расчёты по договору осуществляются в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт, указанный подрядчиком. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.
Заказчик обязуется перечислить на счёт, указанный подрядчиком, цену договора в следующем порядке: по мере выполнения этапов работ на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и выставленного подрядчиком счёта-фактуры и других бухгалтерских документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации - в срок до 15 банковских дней с момента получения заказчиком указанных документов (пункт 2.3 договора).
По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки оказания услуг: начало работ - не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ - котельная в поселке Бурхала Ягоднинского района Магаданской области.
Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (приложение N 1 к договору).
Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта-приёмки выполненных работ (пункт 3.9 договора). Датой приёмки результатов выполненных работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.1.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 16.09.2019 (форма КС-2), подписанный ответчиком - ООО "Профиль" без возражений, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2019 на сумму 516 568 руб. (форма КС-3), счёт-фактура от 16.09.2019 на сумму 516 568 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 11 от 11.03.2020 с требованием погасить задолженность.
Поскольку ответчик не оплатил услуги, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 11.09.2019 N 31908284239, неустойки на основании пункта 6.1.1 договора за период с 08.10.2019 по 24.08.2020, неустойки за период с 25.08.2020 по 20.11.2020 (дата вынесения решения) с последующим начислением неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической уплаты суммы основного долга правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 16.09.2019 (форма КС-2), подписанного сторонами без каких-либо возражений и скрепленного печатями организаций, следует, что истцом выполнены работы по разборке кладки из огнеупорных изделий неошлакованных, демонтажу котлов и трубопроводов в помещении, монтаж узлов и котла в помещении, предусмотренные локальным сметным расчётом, и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2019 на сумму 516 568 руб. (форма КС-3).
Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического выполнения работ (оказания услуг), их стоимость и предъявление к оплате.
Ответчик факт выполнения работ на объекте и просрочки оплаты оказанных услуг, а также размер основного долга не оспорил, возникшие обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оказанные услуги по договору за спорный период не оплатил, ссылаясь на то, что котлы, поименованные в договоре, не принадлежат ему на праве собственности.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из оценки протокола заседания закупочной комиссии по проведению закупки у единственного поставщика от 10.09.2019 N 31908284239-01 и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, из содержания которых не следует, что оплата выполненных по договору услуг должна производиться за счёт или в интересах иного, нежели заказчик, лица.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о необходимости проведения истцом экспертизы сметной стоимости, поскольку цена договора установлена ответчиком до размещения соответствующей документации на торгах.
Согласно пункту 1.2 заключённого договора локальная ресурсная смета (локальный сметный расчёт) является приложением к договору, проект которого также размещался на сайте закупок.
По этим же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, поскольку бюджетные средства не являются источником финансирования работ по замене котла N 4 КВр 1, 5/1,74.
Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 23 564 руб. 11 коп., начисленной за период с 08.10.2019 по 24.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу пункта 6.1.1 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 08.10. 2019 по 24.08.2020 в размере 23 564 руб. 11 коп., а также неустойку за период с 25.08.2020 по 20.11.2020 (день вынесения решения) в размере 6 439 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга ответчиком.
При этом по расчёту суда сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, составляет 6 439 руб. 88 коп. (516 568 руб.) х 88 дней - период просрочки с 25.08.2020 по 20.11.2020, дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца, начиная 21.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 516 568 руб., из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2020 по делу N А37-1986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
