Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №06АП-7137/2019, А73-13806/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А73-13806/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии:
от заявителя: Филитович Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филитовича Дмитрия Валериевича
на определение от 14.03.2019
по делу N А73-13806/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
о включении требований в размере 553 439 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 принято заявление Евдокимовой Галины Петровны о признании Филитовича Дмитрия Валериевича (далее - Филитович Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 20.11.2018 заявление Евдокимовой Г.П. о признании несостоятельным (банкротом) Филитовича Д.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 15.05.2019 Филитович Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филитовича Д.В. 23.01.2019 в суд обратилось публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 980 руб. 22 коп. (вх. 8172), в размере 315 458 руб. 80 коп. (вх. 8170).
Определением от 25.02.2019 заявления ПАО "АТБ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А73-13806/2018 с присвоением обособленному спору вх. N 8170.
Определением от 14.03.2019 заявление удовлетворено, требование банка в общем размере 553 439 руб. 02 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением от 14.03.2019, Филитович Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование указал, что заявление от ПАО "АТБ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 553 439 руб. 02 коп. не получал. О том, что он признан банкротом, а также о том, что судом удовлетворено заявление банка узнал 18.10.2019. Обращает внимание, что не был извещен о датах судебных заседаний.
При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда, информация о чем размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании Филитович Д.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Филитовича Д.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.03.2019, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения суда от 14.03.2019 в соответствии с положениями статей 113, 114 АПК РФ с учетом выходных и праздничных дней истёк 28.03.2019.
Апелляционная жалоба подана должником 30.10.2019, то есть когда срок на обжалование определения суда истек.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что ему не было известно об обжалуемом судебном акте.
Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адрес Филитовича Д.В.: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 1.
Определение о принятии заявления о банкротстве Филитовича Д.В. направлено судом первой инстанции по месту его регистрации, однако конверт, согласно информации сайта Почта России, возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Следует отметить, что конверт направлен по последнему известному суду адресу места регистрации Филитовича Д.В., что подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 38).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.
В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств регистрации по иному адресу, в том числе, по месту временного пребывания, заявитель не представил.
В материалах дела нет данных о том, что Филитович Д.В. обращался в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес регистрации по месту жительства корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд считает, что, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, должник имел возможность получить интересующую его информацию у финансового управляющего Аксютиной С.А.
Кроме того, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2018 N 3291644, а также в газете "Коммерсанть" 22.12.2018 N 237 (6475).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в ознакомлении с материалами дела в части предъявленных требований к должнику и принятых по нему судебных актов, в том числе обжалуемого определения суда, заявителем суду не представлено.
Довод Филитовича Д.В., о том, что он не знал, что признан судом банкротом, а также о требованиях ПАО "АТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 553 439 руб. 02 коп., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, представителем должника Кабдулиным А.И. (по доверенности от 12.02.2019) 15.04.2019 в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего для утверждения мирового соглашения.
В предложении о заключении мирового соглашения (л.д. 46) указано, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:
-Евдокимова Галина Петровна в сумме 1 296 610 руб.;
- ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в сумме 553 439 руб. 02 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу, что Филитович Д.В. обладал сведениями о своем банкротстве, а также о кредиторах, заявивших требования в рамках указанного дела.
Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ Филитович Д.В. как должник в деле о его банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в его рамках обособленных спорах.
Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и оправдывали бездействие должника, последним не приведены.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подано за пределами шестимесячного срока.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления Филитовичу Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, производство по жалобе ввиду отклонения данного ходатайства, в силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Филитовича Дмитрия Валериевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Филитовича Дмитрия Валериевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу N А73-13806/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка