Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-7135/2020, А73-16180/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А73-16180/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 08.12.2020
по делу N А73-16180/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к краевому государственному бюджетному учреждению "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее -ответчик, КГБУ "Фармация", учреждение) о взыскании убытков в размере 657 837 руб.
Решением суда от 08.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 14.12.2020) заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, КГБУ "Фармация" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к собственнику и не может быть признано регрессным по своей природе. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед арендодателем. Так же приводит доводы о завышенном размере предъявленных к взысканию убытков. По мнению ответчика, администрация могла уменьшить размер убытков, однако не приняла для этого никаких мер. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" является собственником нежилого помещения N 1002 площадью 503, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 67.
Указанное помещение на основании договоров аренды от 27.01.2012 N 17102, от 22.06.2017 N 17102, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и КГБУ "Фармация" (арендатор), передано в пользование последнему для использования под осуществление фармацевтической деятельности.
Пунктом 1.2 установлен срок договоров - с 27.01.2012 по 26.01.2017 и с 22.06.2017 по 21.06.2022 соответственно. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 21.06.2017 по договору аренды от 27.01.2012 и передан вновь арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2017 по договору от 22.06.2017.
Пунктом 2.3.10 договоров на арендатора возложена обязанность оплачивать ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома организации осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.
Расчеты за коммунальные и иные услуги арендатор производит с МУП "Служба заказчика N 1" либо непосредственно с организацией, оказывающей данные услуги или осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3.4).
Арендатор возмещает арендодателю расходы, понесенные на оплату услуг организации, осуществляющей управление МКД, при неисполнении обязанностей, предусмотренной в пункте 2.3.10 договора (пункт 6.3).
Судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу N А73-1832/2020 исковые требования АО "Компания Дельта" (управляющая компания МКД) о взыскании с администрации города Комсомольска-на-Амуре долга по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 507 255, 70 руб. 70 коп. за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, пени в сумме 134 741,31 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 840 руб. удовлетворены.
Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества, на стороне истца образовались убытки, последний направил в адрес учреждения претензию от 28.05.2020 N 3-34к/3619 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 657 837 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенными между ними договорами аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.
Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 27.01.2012 N 17102, от 22.06.2017 N 17102.
Обязанность ответчика-арендатора по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 2.3.10 договоров.
Включение в договоры аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
При этом указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договоров аренды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ГКБУ "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущены нарушения пункта 2.3.10 договора причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и наступившими для администрации последствиями является установленной.
Доводы ответчика о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, в настоящем случае администрации, апелляционным судом не принимаются.
Действительно, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Однако, учитывая, что КГБУ Фармация" допущено нарушение пункта 2.3.10 договора суд первой инстанции обоснованно установил наличие убытков на стороне администрации.
Поскольку договором обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске по приведенным доводам.
Доводы о чрезмерности заявленной суммы убытков судом не принимаются, поскольку размер убытков определен истцом исходя из взысканной с него суммы решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-1832/2020.
Само по себе несогласие ответчика с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков не разумным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-16180/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
