Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №06АП-7123/2021, А04-3531/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на определение от 08.11.2021
по делу N А04-3531/2016 (вх. 68003)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Меляева Петра Львовича
о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В рамках данного дела 07.10.2021 арбитражный управляющий Меляев Петр Львович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 68003) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 08.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Континент" в пользу Миляева П.Л. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение от 08.11.2021 отменить, в удовлетворении требований Меляева П.Л. отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Меляевым П.Л. документально не подтвержден факт оплаты оказанных представителем (Дорофеевым П.В.) услуг, поскольку банковская операция, на основании представленного платежного поручения от 04.10.2021 N 491745 и выписки по договору N 5093650751, не подтверждают факт оплаты услуг в заявленном размере, так как не содержат необходимых реквизитов и сведений о проведенной операции в рамках договорных обязательств.
Ссылается на информацию, размещенную ФНС России, согласно которой операции по расчетному счету, открытому Волгоградской областной коллегией адвокатов (БИК банка 041806647) приостановлены с 14.12.2017.
Считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Арбитражный управляющий Меляев П.Л. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.11.2021 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Согласно материалам дела ООО "Континент" 26.02.2021 (вх. 11207) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Миляева П.Л., выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.12.2020.
Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 05.04.2021, ООО "Континент" оспорило его в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021 судебный акт от 07.06.2021 оставлен в силе.
Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу ООО "Континент", то заявленное требование арбитражного управляющего Миляева П.Л. о взыскании судебных расходов является правомерным.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. 11207), представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021 N 01-07/2021, заключенное между арбитражным управляющим Миляевым П.Л. (Доверитель) и Дорофеевым П.В. (Адвокат), по предоставлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Континент" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Миляева П.Л., выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.12.2020 (пункт 1.1 соглашения).
В рамках оказания юридической помощи по соглашению, адвокат совершает следующие действия: ознакомление в судах с материалами дела с использованием фотосъемки, изучение материалов на предмет перспективы защиты прав доверителя, подготовка правовой базы и определение стратегии прав доверителя, подготовка отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой адвокатом по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 50000 рублей.
Адвокатом оказан ряд юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от 05.07.2021 N 01-07/2021, что подтверждается подписанным без возражений актом выполненных работ от 19.07.2021 N 1.
В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 50000 рублей представлено платежное поручение от 04.10.2021 N 491745, а также выписка Меляева П.Л. по договору N 5093650751 о движении денежных средств по счету.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из акта выполненных работ от 19.07.2021 N 1 следует, что представителем Дорофеевым П.В. оказаны следующие услуги: участие в суде кассационной инстанции, ознакомление с имеющимися материалами дела; анализ материалов на предмет перспективы защиты прав доверителя; анализ материалов размещённых в ЕФРСБ о банкротстве; анализ материалов размещённых в газете "КоммерсантЪ"; анализ документов представленных арбитражным управляющим Меляевым П.Л., к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021; подготовка и приобщение к материалам дела отзыва (возражений) на заявление ООО "Континент".
Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, учитывая, сложность обособленного спора, стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Волгограда, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Континент" подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Меляева П.Л. судебные расходы по оплате услуг Дорофеева П.В. в размере 10000 рублей.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.10.2021 N 491745, согласно которому в назначении платежа указана оплата адвокату Дорофееву П.В. по соглашению 05.07.2021 N 01-07/2021.
Кроме того по запросу суда заявителем 01.11.2021 представлена копия выписки по операциям по счету Меляева П.Л., где 04.10.2021 банком принято к исполнению платежное поручение от 04.10.2021 N 491745 и в тот же день произведено списание и перевод денежных средств.
Представленные подателем жалобы возражения относительно не подтвержденного факта оплаты в рамках договорных обязательств, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2021 N 01-07/2021.
Выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы такие документы; доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги Дорофееву П.В. заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено; заявлений о фальсификации указанных документов, в установленном порядке не заявлялось.
Указания подателя жалобы на информацию, размещенную ФНС России, согласно которой операции по расчетному счету, открытому Волгоградской областной коллегией адвокатов (БИК банка 041806647) приостановлены с 14.12.2017, во внимание не принимаются, поскольку указанная информация информирует о наличие решений о приостановлении операций по счету, при этом доказательств того, что расчетный счет в момент перечисления денежных средств 04.10.2021, в рамках соглашения от 05.07.2021 N 01-07/2021был недействующим (закрыт), ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, во внимание не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 10000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения обособленного спора (вх.11207), объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
При этом уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.11.2021 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка