Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-7117/2020, А73-13199/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А73-13199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Таурус" - представители не явились;
от Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"
на решение от 07.12.2020
по делу N А73-13199/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1182724022469, ИНН 2703097550)
к администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758090, ИНН 2712001343)
о взыскании 55 701 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.08.2020 в размере 5 701 руб. 47 коп.
Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Таурус" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указало, что задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком обязанности оплатить принятые им фактически выполненные истцом работы по акту N 9 от 30.11.2018. Помимо акта от 30.11.2018 N 9 истцом представлены также путевые листы. Полагает, что ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета не является основанием для отказа в оплате принятых работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Таурус" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 09.02.2021.
В судебном заседании 09.02.2021 представитель ООО "Таурус" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представила.
Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание было отложено на 09.03.2021, администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края предложено заблаговременно до дня заседания представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, а также первичных доказательств в подтверждение доводов (все оформленные сторонами акты оказанных услуг и доказательства их оплаты), представить доказательства оплаты задолженности по спорному акту оказания услуг N 9 от 30.11.2018.
К дате судебного заседания истребуемые судом документы от администрации не поступили, явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Таурус" в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к следующему.
ООО "Таурус" были оказаны услуги по очистке снега с использованием специальной техники Коматцу Д-31А на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленным в дело актом N 9 от 30.11.2018. Акт подписан со стороны исполнителя директором ООО "Таурус", со стороны администрации - ее главой Березовским А.Г., скреплен печатями исполнителя и заказчика. На оплату услуг выставлен счет -фактура.
06.07.2020 ответчиком получена досудебная претензия ООО "Таурус" с требованием оплаты задолженности в сумме 50 000 рублей.
22.09.2020 ответчиком повторно получены претензия, акт выполненных работ N 9 от 30.11.2018, счет-фактура и путевые листы от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 30.11.2018.
Претензия об оплате долга оставлена Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело договор N ДФ04/2018 от 03.12.2018, акт N 9 от 30 ноября 2019, путевые листы, с учетом того, что в указанном акте имеется ссылка на иной договор N ДФ-3/2018 от 03.12.2018, который истцом не представлен, на то, что истец не уточнил правовое основание иска, сделал вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда ошибочным.
Как следует из текста искового заявления, правовым основанием иска заявлено требование о взыскании долга по оплате услуг по акту N 9 от 30.11.2018.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца. Приложение к материалам дела договора N ДФ-04/2018 от 03.12.2018 обусловлено намерением истца сообщить о длительности сложившихся между сторонами правоотношений. С учетом анализа условий договора N ДФ-04/2018 от 03.12.2018, в том числе приложения N 2, содержащего наименование используемой спецтехники и стоимость одного часа ее работы, суд пришел к правомерному выводу о том, что к существу спора, данный договор отношения не имеет.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Как установлено ранее, долг ответчика возник в связи с не оплатой им принятых работ по акту от 30.11.2018 N 9. Акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен их печатями. В дело представлены также путевые листы о работе автомобиля Коматцу Д31А, гос.номер 98-71хс в спорный период, содержащие подписи представителей администрации с.Хурба.
Ответчик, как следует из отзыв на иск, требования истца не признал, указав на заключение сторонами в 2018, 2019 нескольких договоров: N ДФ-2/2018от 01.10.2018 на выполнение работ по ремонту уличного освещения стоимостью 98 000 рублей; N ГС-04-2018 от 01.11.2018 на выполнение работ по обустройству автомобильной парковки в с.Хубра стоимостью 90 748, 20 рублей; N ДФ-2-108 от 18.11.2018 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования в с.Хурба стоимостью 90 000 рублей; N 23/2019 от 28.08.2019 на выполнение работ по вывозу (транспортировке) бытового мусора стоимостью 825 рублей, на отсутствие задолженности перед истцом согласно данных бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражения ответчика документально не подтверждены. Сами по себе, в отсутствие документального обоснования, данные аргументы об отсутствии задолженности приняты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 22.09.2020 - задолго до судебного заседания ответчик получил первичные документы, свидетельствующие о наличии обязанности оплатить работы по акту N 9 от 30.11.2018, вместе с тем, свои обязанности не исполнил, аргументированный отказ от оплаты не представил.
При изложенном, принимая во внимание, что основанием иска явились фактические отношения сторон, связанные с оказанием услуг и подтвержденные актом N 9 от 30.11.2018, вывод суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств и наличии оснований для отказа в иске является необоснованным, противоречащим материалам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5 701 руб. 47 коп., начисленных с 01.12.2018 по 13.08.2020.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано ранее, требование истца не обусловлено условиями договора оказания услуг, ответчик доказательств обратного не привел, следовательно, соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства отсутствует.
Таким образом, фактически проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из содержания указанной нормы права следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после сдачи результатов работ.
В данном случае договор отсутствовал, срок выполнения работ и их оплаты не согласован, обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия заказчиком - с 01.12.2018.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность начисления процентов, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 01.12.2018 по 13.08.2020, составляет 5 701 руб. 47 коп.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Таурус" удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца по иску, по апелляционной жалобе в соответствии с п.1 статьи 110 АПРК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу А73-13199/2020 отменить.
Взыскать с администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 701 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 228 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка