Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-7114/2020, А73-11289/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А73-11289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания": Гончар Игорь Викторович, представитель по доверенности от 26.06.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ"
на решение от 25.11.2020
по делу N А73-11289/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 27А, офис 1-18)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" (ОГРН 1022701129791, ИНН 2722032862, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д. 36, литер Б, кабинет 12)
о взыскании 1 999 473, 46 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная мостостроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" (далее - ООО "ДСК ДВ", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 05/П-2018 от 01.09.2018 в сумме 1 836 401, 05 руб., неустойки за просрочку в оплате в сумме 258 565,27 руб. за период просрочки с 20.11.201 по 05.11.2020 и продолжать с 06.11.2020 начисление неустойки из расчета 0,04 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО ""ДСК ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 25.11.2020 в части суммы неустойки, уменьшить сумму неустойки до 191 347, 79 руб., а также определить взыскание неустойки, начиная с 06.11.2020 в размере двухкратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагая, что несоразмерность и необоснованность выгоды для истца по предъявляемой в рамках настоящего иска неустойки заключается в завышенном размере - 0, 04% в день и составляет 14,6% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования - ключевую ставку Банка России, а также процентные ставки по кредитам в коммерческих банках для предприятий строительного сектора.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскания неустойки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в заседания суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 10/09-2019.
Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории к объекту "Торгово-развлекательный комплекс с аквапарком", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская, кадастровый номер участка 27:23:0050105:1), в том числе, по устройству тротуарного покрытия из брусчатки, монтажу и бетонированию ж/б бордюрного ограждения в границах зоны N 7.
Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2019) субподрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным договором, 10.10.2019 и завершить выполнение работ 09.11.2019 при условии своевременного предоставления подрядчиком площадки производства работ и своевременного выполнения обязательств перед субподрядчиком по оплате работ по договору.
Цена работ определяется ведомостью договорной цены, утвержденной и подписанной сторонами (Приложение N 2 к договору) (пункт 5.1. договора).
Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке (пункт 5.2 договора).
Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. коп. с учетом НДС 20% в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 5.2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Последующая оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком субподрядчику по истечении каждого календарного месяца выполнения работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, а так же предоставления субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 04% сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.1.1. договора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с ведомостью договорной цены, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 336 401, 05 руб.
Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.11.2019 на сумму 3 336 401, 05 руб., а так же соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору и их приемка подрядчиком на общую сумму 3 336 401,05 руб.
С учетом перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. и отсутствием оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 836 401, 05 руб. 23.06.2020 исх. N 89 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требования, послужило основанием для обращения в суд с
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установив выполнение работ и приемку ответчиком по акту формы КС-2 N 1 от 09.11.2019 на сумму 3 336 401, 05 руб., частичную оплату в размере аванса 1 500 000 руб., суд взыскал задолженность 1 836 401,05 руб.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 04% сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом на основании указанного пункта договора произведено начисление неустойки, размер которой составил 258 565, 27 руб. период с 20.11.2019 по 05.11.2020.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
На основании изложенных разъяснений, требование о взыскании неустойки начиная с 06.11.2020 из расчета 0, 04 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга удовлетворено правомерно.
Согласно доводам ответчика неустойка подлежала снижению в связи с несоразмерностью, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит уменьшению до 191 347, 79 руб.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, равную ответственность для истца (за просрочку выполнения работ) и ответчика (за просрочку оплаты работ) в размере 0, 04 % от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.
С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2020 по делу N А73-11289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка