Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 06АП-7110/2020, А73-6577/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А73-6577/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 08.10.2020 по делу N А73-6577/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2020 по делу 027/01/16-562/2019.
Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с данным ходатайством, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение суда принято 08.10.2020, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт является 09.11.2020.
Хабаровское УФАС России обратилось в суд с апелляционной жалобой 18.12.2020, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно материалам дела, 06.11.2020 Хабаровское УФАС России уже обращалось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 18.11.2020 оставлялась без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УФСБ России по Забайкальскому краю).
Определением от 04.12.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на судебный акт по настоящему делу в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 18.11.2020.
Подавая вновь апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока антимонопольный орган сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, поскольку исполнитель (сотрудник Хабаровского УФАС России готовивший апелляционную жалобу) в указанный срок отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. В подтверждение такого довода заявитель представил лист нетрудоспособности. Также антимонопольный орган сослался на то, что по просьбе УФСБ России по Забайкальскому краю апелляционная жалоба в их адрес направлялась посредством электронной почты (скриншот отчета об отправке от 05.11.2020).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил Хабаровскому УФАС России достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена антимонопольному органу по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от Хабаровского УФАС России в полном объеме не поступили в суд и апелляционная инстанция не располагала сведениями о совершении Хабаровским УФАС России действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являлись препятствием для своевременного устранения нарушений подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, являясь заявителем апелляционной жалобы, Хабаровское УФАС России между тем, не приняло всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства антимонопольного органа, поскольку приведенная им в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Ссылка заявителя на болезнь работника отклоняется еще в связи с тем, что не доказана связь болезни работника и представленного листа временной нетрудоспособности с подготовкой апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом того, что Хабаровское УФАС России располагает штатом иных работников.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
