Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №06АП-7110/2019, А04-5345/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А04-5345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП": Кутилова К.А. представитель по доверенности от 12.08.2019
от закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб": Карагод А.Н., представитель по доверенности от доверенности от 11.09.2017
от ООО "Агротехника-ДВ": Карагод А.Н., представитель по доверенности от 02.10.2017
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Вишневецкая А. Е., представитель по доверенности от 24.05.2019
от арбитражного управляющего Лагутиной И.В.: Марушко Н. И., представитель по доверенности от 29.04.2019
В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:
от Скворцова Дмитрия Анатольевича: Косов И.А., представитель по доверенности от 26.11.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Дмитрия Анатольевича
на определение от 09.10.2019
по делу N А04-5345/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Скворцова Дмитрия Анатольевича
о включении требований в реестр требований кредиторов
третьи лица: Зубков Алексей Борисович, Зубков Борис Анатольевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Благовещенскагротехснаб") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее - ООО "Амур Агро Холдинг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2018 указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" (ОГРН 11128010000290, ИНН 2801157705) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 суд принял заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2018 суд принял заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ОГРН 1022800530928, ИНН 2801009337) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2019 заявление ЗАО "Благовещенскагротехснаб" оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 заявление ООО "Агротехника-ДВ" оставлено без рассмотрения, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1172801004309, ИНН 2801230264) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 принято заявление закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435) от 28.02.2019 (вх.7927) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" (ОГРН 11128010000290, ИНН 2801157705) от 04.04.2019 (вх. 13217) о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-5345/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14 октября 2019 года. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).
10 июля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Скворцова Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель жалобы, Скворцов Д.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа в размере 73 375 346 руб. 85 коп., из которых: 63 960 000 руб. - сумма невозвращенных займов; 9 415 346 руб. 85 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование сумами займа.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скворцов Д.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о корпоративной природе предоставленных займов. Так, заявитель указывает, что Зубков А.Б. не являлся учредителем и имел цели стороннего кредитора; являясь займодавцем и сыном единственного учредителя должника, Зубков А.Б. заключал договоры займа на общую сумму 63 960 000 руб., исходя из наличия свободных денежных средств с размером годовой процентной ставкой равной 10%, в последующем увеличив размер процентной ставки по согласованию с должником до 13%, не предполагая последующее банкротство должника и наличие значительного объёма требований сторонних кредиторов. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии пороков при заключении договора цессии, так как сделка по переходу прав требования предполагала получение заявителем чистой прибыли в отношении банкротящегося должника, исходя из суммы долга и штрафных санкций за вычетом расходов на приобретение самого права требования, при этом, заявитель обращает внимание на то, что его требование составляет менее 8% от общего размера требований реестра, что свидетельствует об отсутствии намерения взятия под контроль должника.
Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств наличия финансовой возможности предоставления Зубковым А.Б. займа.
В отзыве АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду явного корпоративного характера задолженности.
ЗАО "Благовещенскагротехснаб", ООО "Космос Групп" в отзывах приводят доводы о несостоятельности аргументации заявителя жалобы.
УФНС России по Амурской области в представленном отзыве указывает, что доводы заявителя жалобы основаны на непонимании норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что Зубковым А.Б. в представленных декларациях о доходах, как единственных доказательствах наличия финансовой возможности, не представлены сведения о понесённых расходах, а также источниках финансирования.
В отзыве временный управляющий Лагутина И.В. поддерживает ранее изложенную в суде первой инстанции позицию, возражая против доводов заявителя, и просит судебный акт оставить без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 судебное заседание откладывалось с целью обоснования причин невозможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Скворцова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении доказательств наличия у Зубкова А.Б. дохода, позволяющего предоставить спорную сумму займа должнику, ссылаясь на позднее получение документов от указанного лица.
Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных доказательств.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Скворцовым Дмитрием Анатольевичем (Цессионарий) и Зубковым Алексеем Борисовичем (Цедент) был заключен договор уступки прав требования от 12 июня 2019 года.
Согласно п. 1 Договора уступки Цедент передал Цессионарию принадлежащие Цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", возникшие из заключенных между Цедентом и ООО "Амур Агро Холдинг" договоров процентного займа б/н от 02.02.2018, б/н от 06.02.2018, б/н от 12.02.2018 и б/н от 14.02.2018, в том числе права (требования) возврата займов (в сумме 55 250 000 рублей по договору процентного займа б/н от 02.02.2018, в сумме 2 830 000 рублей по договору процентного займа б/н от 06.02.2018, в сумме 5 500 000 рублей по договору процентного займа б/н от 12.02.2018, в сумме 380 000 рублей по договору процентного займа б/н от 14.02.2018), уплате процентов за пользование суммами займов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, финансовых санкций за просрочку возврата сумм займов.
Исходя из п. 3 Договора уступки, указанные права (требования) полностью переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения Договора уступки (12.06.2019).
Согласно п. 4, 5 Договора за приобретаемые по настоящему Договору Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 47 900 000 рублей. Оплата цены за приобретаемые Права требования осуществляется Цессионарием в следующем порядке: в момент заключения настоящего Договора Цессионарий уплачивает Цеденту наличными денежную сумму в размере 30 000 000 рублей; оставшуюся часть цены за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее 14 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства неисполнения обязательств по договорам займа, кредитором по которым выступает Скворцов Д.А как цессионарий, явились основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей. 10, 170, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 19, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансирование должника первоначальным кредитором было обусловлено исключительно наличием родственной связи между первоначальным кредитором и учредителем должника, то есть первоначальным кредитором, как аффилированным лицом, производилось докапитализация должника, что свидетельствует о корпоративном характере требования, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и первоначальным кредитором, который является сыном учредителя должника - Зубкова Б.А., что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.
В доводах апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что Зубков А.Б. (цедент) лично не являлся учредителем должника, денежные средства первоначальным кредитором передавались самостоятельно как сторонним лицом, наличие родства с учредителем должника Зубковым Б.А. (отец первоначального кредитора), не влияет на правовую природу договора.
Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Таким образом, при наличии возражений кредиторов и доказательств, подтверждающих нахождение первоначального кредитора в одной группе лиц с учредителем должника, то есть признаков аффилированности, указывающих как на осведомлённости о финансовом состоянии должника, так и на общий экономический интерес в докапитализации должника в предбанкротный период, именно на аффилированном кредиторе и его правопреемнике лежит в силу положений статей 9, 65 АПК РФ обязанность опровергнуть наличие корпоративной природы правоотношений по договорам займа.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в безналичном порядке, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Частично заем также в безналичном порядке был возвращен займодавцу. Факт получения соответствующих займов должником и отсутствия их возврата не оспаривается.
Займы предоставлялись в целях пополнения оборотных средств ООО "Амур Агро Холдинг" и осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе на оплату гербицидов, выплату заработной платы, оплату арендных платежей и пр., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Амурском филиале ООО "Крона-Банк", г. Благовещенск.
Из определения Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2019 следует, что задолженность ООО "Амур Агро Холдинг" в размере 5 228 165 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 5 067 125 руб. 89 коп., пени - 161 039 руб. 80 коп. образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате:
- уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года;
- первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года;
- первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года;
- первичного расчета по налогу на доходы физических лиц за 3, 6 месяцев 2018 года;
- первичного расчета по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6 месяцев 2018 года;
- первичного расчета по страховым взносам по временной нетрудоспособности и материнству за 6 месяцев 2018 года;
- первичного расчета по страховым взносам в федеральный фонд ОМС за 6 месяцев 2018 года.
Иными судебными актами о включении в реестр требований кредиторов также подтверждается, что ООО "Амур Агро Холдинг" в период 2018 года, то есть на момент заключения спорных сделок займа с аффилированным лицом обладало признаками неплатёжеспособности, не имело достаточного размера ликвидных активов для погашения требований кредиторов и для финансирования текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем, для улучшения финансового состояния осуществлялось дофинансирование путём заключения оспариваемых сделок займа.
Доводы Зубкова А.Б. и заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним заключались Зубковым А.Б. как сторонним кредитором, из собственных свободных средств, и не являлись корпоративными, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании ст. 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок.
Согласно представленным в материалы дело доказательствам ООО "Амур Агро Холдинг" обладало признаками снижения финансовых показателей, неисполненными обязательствами, что позволяло лицам, контролировавшим деятельность должника безусловно установить невозможность продолжения деятельности без привлечения дополнительных средств.
Зубков А.Б. как лицо, являющееся сыном единственного учредителя должника, осведомлённым о финансовом состоянии ООО "Амур Агро Холдинг" и обладая общим экономическим интересом, так как конечным бенефициаром от деятельности должника являлся его близкий родственник, заключая гражданско-правовые сделки обладал информацией скрытой от сторонних кредиторов, преследовал цели по извлечению дохода от договоров процентного займа, а дофинансирования должника, что характерно для корпоративного кредитора.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), в соответствии с которой, в случае предоставления должнику аффилированным лицом финансовой поддержки неординарным способом, то есть без применения корпоративных механизмов докапитализации - увеличения уставного капитала, что оформляется в виде займа или иным образом - данные правоотношения подлежат оценке в качестве корпоративных и не подлежащих учёту в реестре требований кредиторов.
Осуществляя финансирование должника неординарным способом, в том числе с использованием заёмного механизма, участник корпорации как осведомлённый о финансовом состоянии должника, создаёт иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Данное поведение участника корпорации безусловно трактуется как недобросовестное и нарушающее положения пункта 3 статьи 53.1, статьи 10 ГК РФ (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В связи с изложенным, заявленные обязательства должника имели изначально корпоративную природу, были направлены на улучшение финансового состояния должника в условиях неплатёжеспособности, денежные средства направлялись на обеспечение текущей деятельности должника, дофинансирование предоставлялось аффилированным лицом, в связи с чем, заявленное требование не подлежало включению в реестр.
Судом первой инстанции, дополнительно к вышеизложенному также указано на невозможность Зубковым А.Б. самостоятельного предоставления денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции указал на фактическое использование средств Зубкова Б.А. для предоставления займа с целью восстановления платёжеспособности должника и создания видимости состоятельности общества.
Из представленных в материалы дела налоговых декларациях за 2017 год, общий размер полученных доходов Зубкова А.Б. от занятий предпринимательской деятельностью составил 46 995 468 руб., вместе с тем, источники доходов кредитора, а также объём понесённых в 2017 году расходов Зубковым А.Б. не раскрыты. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что, даже в случае признания возможным, что кредитор в течение 2017 года при занятии предпринимательской деятельностью и ввиду жизнедеятельности не нёс расходов, указанный объём денежных средств не позволял Зубкову А.Б. самостоятельно предоставить займ должнику.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение финансовой состоятельности Зубкова А.Б. отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Факт передачи документов Зубковым А.Б. Скворцову Д.А. по запросу последнего после принятия обжалуемого определения не свидетельствует о наличии объективного препятствия в их получении заявителем от указанного лица при рассмотрении спора судом первой инстанции, при том, что судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления заявителем и Зубковым А.Б. соответствующих доказательств.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что даже в случае предоставления Зубковым А.Б. личных денежных средств, без привлечения средств Зубкова Б.А., установленные выше обстоятельства докапитализации должника, корпоративный характер задолженности являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод о корпоративной природе правоотношений применительно к ст. 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.
С учётом положений главы 24 ГК РФ, в частности статьи 390 ГК РФ, правовое значения для определения природы заключенных сделок как корпоративных, имеет статус первоначального кредитора, а не цессионария как лица, перед которым первоначальный кредитор несёт ответственность в случае признания требования недействительным.
При этом, оценивая совокупное поведение при заключении договоров займа, а также последующее заключения договоров цессии, исходя из поведения сторон сделки, суд первой инстанции указал на наличие признаков ничтожности договора цессии применительно к ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования между Зубковым А.Б. и Скворцовым Д.А. заключен 12.06.2019, то есть на момент заключения договора срок исполнения обязательств ООО "Амур Агро Холдниг" уже наступил, в соответствии с пунктом 3 договоров в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2018, срок возврата займов по которым указан как 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2018 принято к производству заявление ЗАО "Благовещенскагротехснаб" о признании ООО "Амур Агро Холдинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Амур Агро Холдинг" опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2019 г.; в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 г. N 99 (6579)публикация N 54030492748.
Таким образом, на момент заключения договора уступки Скворцову Д.А. было известно о том, что должник обладает признаками банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об очевидной невозможности получения удовлетворения требований при несостоятельности должника, доводы о наличии экономической целесообразности в виде разницы между стоимостью договора цессии и обязательствами должника являются необоснованными.
Согласно Картотеке арбитражных дел, по состоянию на 12.06.2019 г. в рамках дела о банкротстве к должнику уже были предъявлены требования в общей сумме более 121 000 000 руб.
По состоянию на 25.07.2019 для целей участия в первом собрании кредиторов заявлены требования кредиторов в общей сумме более 950 000 000 руб.; из них требования АО "Россельхозбанк" в сумме 512 781 002 руб. уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Следовательно, заключая договор цессии, учитывая значительный объём обязательств должника и размер платы по договору цессии, добросовестный кредитор не мог рассчитывать на возможность получения полного удовлетворения требований для покрытия расходов по договору цессии и на получение прибыли, с учётом высоких рисков безвозвратности дебиторской задолженности.
Кроме того, при отсутствии экономической целесообразности, заключения договора цессии, заявитель не обладал финансовой возможностью оплаты по договору уступки прав требования в размере 30 000 000 руб. (п. 5 договора от 12.06.2019), а также сам факт передачи денежных средств, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве при наличии косвенных признаков ничтожности сделки и установления притворности первоначальных сделок займа, заключенных с аффилированным лицом.
В подтверждение передачи денежных средств Скворцовым Д.А. представлена расписка на сумму 30 000 000 руб.
Вместе с тем, согласно предоставленной УФНС России по г. Москве информации, совокупный доход Скворцова Д.А. за 2015-2018 годы составил 3 703 439 руб. 82 коп., в том числе:
- 2015 - 322 446,19 руб., в том числе заработная плата - 272 446,19 руб., дивиденды - 50 000 руб.;
- 2016 - 1 395 733,03 руб., в том числе заработная плата - 277 733,03 руб., дивиденды - 1 118 000 руб.;
- 2017 - 1 701 000 руб., в том числе заработная плата - 276 000 руб., дивиденды - 1 425 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 12.06.2019 Скворцов Д.А. не располагал денежными средствами в размере 30 000 000 руб. для расчета по договору уступки прав требования исходя из уровня доходов, даже без учёта необходимых расходов в период с 2015 по 2018 годы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении договора уступки прав требования от 12.06.2019 применительно к положениям ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ с намерением завуалировать заинтересованность конкурсного кредитора путём передачи прав формально не заинтересованному лицу с целью включения в реестр требований кредиторов фактически корпоративного долга, вытекающего из притворной сделки займа, являются обоснованными.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка