Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №06АП-7109/2020, А04-7712/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А04-7712/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 01.12.2020
по делу N А04-7712/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "Восточный") с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 1519 от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении.
Определением от 07.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-7712/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 24.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А04-7712/2020. Мотивированное решение составлено судом 01.12.2020.
Не согласившись с судебным актом по делу N А04-7712/2020, банк подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение от 01.12.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении требования. Апелляционная жалоба выражает несогласие ее заявителя с выводами и оценками суда по доводам банка и доказательствам по делу.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ПАО КБ "Восточный" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1.
В управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступила жалоба Соколова Э.И. (далее - потребитель, заемщик) на включение ПАО КБ "Восточный" в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.
Управлением принято решение о проведении в отношении ПАО КБ "Восточный" внеплановой документарной проверки.
В ходе анализа представленного потребителем договора кредитования от 05.10.2019 N 19/1226/00000/101211, заключенного с ПАО КБ "Восточный", управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.
Уведомлением, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 04.08.2020 в 14 час. 30 мин. законный представитель банка приглашен для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено банком 29.07.2020.
04.08.2020 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие представителей ПАО КБ "Восточный", при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена банку 14.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.
По мнению административного органа, событие правонарушения выразилось в следующем:
- пунктом 4 Кредитного договора установлена процентная ставка. Ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23,80. Ставка % годовых за проведение наличных операций - 59.00;
- пунктом 15 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредиторы будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования;
- пунктом 15 кредитного договора установлено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты Visa Instant Issue 800 рублей.
Телеграммой от 25.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка назначено на 10.09.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу управления. Указанная телеграмма получено банком 27.08.2020.
Постановлением от 10.09.2020 N 1519, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ПАО КБ "Восточный" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно установил обстоятельства, послужившие банку поводом для подачи заявления по настоящему делу, принимая решение по делу, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК Ф материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, указывающие на объективную сторону вмененного банку правонарушению
05.10.2019 между гр. Соколовым Э.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 19/1226/00000/101211 с лимитом кредитования 200 000 рублей.
1. В пункте 15 договора кредитования содержатся следующие условия: "Заемщик согласен на выпуск Банком карты "Visa Instant Issue/ Visa Classik. Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.".
Из пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования прямо следует, что вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление и перевыпуск карты, за снятие наличных денежных средств) являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора,..."). Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 15 договора кредитования содержатся условие об услуге, оказываемой за отдельную плату и необходимой для заключения договора, а также Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.
Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).
Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
2. В индивидуальных условиях для кредита установлена процентная ставка 23,80 - за проведение безналичных операций, 59,00 - за проведение наличных операций.
Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.
Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.
Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.
3. В пункт 13 спорного кредитного договора включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что ПАО КБ "Восточный" было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, суд правильно указал в решении на вину банка в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, что подтверждается следующим:
- заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению;
- о времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежащим образом;
- представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом;
- полномочия административного органа организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статьей вытекают из положений статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ;
- срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, совершение банком правонарушения, посягающего на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляющего права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая, реальное нарушение прав потребителя, суд не нашел оснований для применения положений о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, выяснено, что банк уже привлекался за аналогичное правонарушение, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства с учетом причинения потребителю имущественного ущерба избрано наказание в виде административного штрафа в размере - 20000 руб.
Таким образом, установив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01.12.2020 по делу N А04-7712/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка