Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №06АП-7105/2019, А73-13288/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А73-13288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Тышов Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 14.01.2020 N 4;
от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"
на решение от 24.09.2019
по делу N А73-13288/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1042700280336)
о взыскании 464 485 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", ответчик) о взыскании 464 485 руб. 44 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал 70-летия Октября, дом 14 (далее - МКД), в отношении нежилого помещения I (1-15) площадью 334,5 кв.м, 1 этаж в размере 379 102 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, неустойку за неисполнение обязанности по внесению платы в размере 78 012 руб. 93 коп. за период с 28.02.2017 по 10.07.2019 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компромисс" считает судебный акт подлежащим отмене, просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что принадлежащее заявителю жалобы на праве собственности помещение I (1-15), расположенное по адресу: г. Хабаровск, квартал 70-летия Октября, дом 14 не является частью МКД, находящегося по указанному адресу, и не относится к общему имуществу данного МКД. Приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия вышеназванных обстоятельств, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Одновременно с жалобой ООО "Компромисс" заявило аналогичное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции. Проведение экспертизы, по мнению заявителя жалобы, обусловлено необходимостью применить специальные познания, просил установить следующие обстоятельства: является ли нежилое помещение I(1-15) по ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, пристроенным к МКД, встроенным в МКД либо отдельно стоящим? Имеют ли нежилое помещение I(1-15) и МКД общие элементы и конструкции, общие инженерно- технические коммуникации, если имеют, то какие? Является ли нежилое помещение I(1-15) частью МКД?
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" выразило несогласие с ее доводами, указав на несение бремя содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статья 210 ГК РФ, то есть ООО "Компромисс", и на нецелесообразность проведения экспертизы. Указал, что пристройка, в которой расположено помещение ответчика, конструктивно связана с основным строением жилого дома N 14, включена в реестр общей площади МКД и является его составной частью, что подтверждается техническим паспортом на здание.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.11.2019 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Судебное заседание для рассмотрения ходатайства, предоставления возможности истцу представить кандидатуры эксперта и вопросы для исследования, отложено до 10.12.2019.
В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО "Компромисс" ходатайствовала о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (эксперт Пруцкова О.С.). В счет проведения экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда заявителем перечислены денежные средства в сумме 44 000 рублей (платежное поручение N 105 от 21.10.2019).
Определением от 10.12.2019 апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") Пруцковой Ольге Семеновне, имеющей стаж работы экспертом с 2008г, специальность "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 1976г, члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".
Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения от 05.02.2020 N 1354/19 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.03.2020 в 16 часов 00 минут.
Определением суда от 31.03.2020 судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 07.05.2020 в порядке части 7 статьи 158 АПК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 16 часов 20 минут 30.06.2020.
ООО "Компромисс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ООО УК "Северный округ" посчитало доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компрромисс".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением общего собрания собственников помещений МКД N 14 квартал 70-летия Октября в г.Хабаровске, ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.
МКД N 14 квартал 70-летия Октября в г. Хабаровске.
На основании указанного решения общего собрания собственников между управляющей организацией и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N Ж7/У-16, по условиям которого управляющая организация оказывает собственникам жилых и нежилых помещений возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
ООО "Компромисс" является собственником нежилого помещения площадью объекта 334,5 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал 70-летия Октября, д. 14, пом. I (1-15) с 18 мая 2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2019.
Судом установлено, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 не вносил, задолженность составила 379 102 руб. 23 коп.
Претензиями от 06.06.2019, 27.06.2019, направленными в адрес ответчика, истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ООО "Компромисс" добровольно требование истца не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующими нормами материального права права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Соответственно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
С учетом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта независимо от наличия самостоятельного присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.
Исходя из данных технического паспорта жилого дома N 14 по кварталу 70-летия Октября, литер "А" в г. Хабаровске по состоянию на 22 февраля 2011, в части III которого "описание зданий и сооружений" указано, что литер "А" - основная часть, литер "А1" - пристройка, литер "А10" - холодная пристройка суд первой инстанции установил, что нежилое помещение I (1-15), расположенное в г. Хабаровск, квартал 70-летия Октября, д. 14, принадлежащее ответчику, являясь конструктивной частью здания, относится к нежилому помещению в МКД N 14 по кварталу 70-летия Октября в г. Хабаровске.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не относится к общему имуществу МКД, расположено в отдельно стоящем здании, примыкающем к МКД, но не имеющем общих помещений, конструкций, инженерно-технических коммуникаций. Ответчик с момента приобретения указанного имущества за свой счет осуществляет обслуживание помещений.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд по ходатайству ООО "Компромисс" назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой Ольге Семеновне.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Является ли нежилое помещение I(1-15) по ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, пристроенным к МКД, встроенным в МКД либо отдельно стоящим?
2) Имеют ли нежилое помещение I(1-15) и МКД общие элементы и конструкции, общие инженерно- технические коммуникации, если имеют, то какие?
3) Является ли нежилое помещение I(1-15) частью МКД?
В заключении судебной технической экспертизы от 05.02.2020 N 1354/19 сделаны следующие выводы: вследствие того, что нежилые помещения I(1-15), имеют общую с МКД несущую внутреннюю кирпичную стену (см. план подвала и 1 этажа), нежилое помещение I(1-15) по ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, является пристроенным к МКД; инженерные системы пристройки здания оснащены приборами учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроэнергии при централизованном снабжении; приборы учета водоснабжения и тепло энергии нежилых помещений I(1-15) не имеют общие инженерные-технические коммуникации с МКД, расположены в нежилых помещениях подвальной части здания, относящихся к общедомовому имуществу; вследствие того, что пристройка, с расположенными в ней спорными помещениями, имеет признаки единства здания (общую несущую внутреннею стену, имеет однородность материала стен, общий фундамент (см. план подвала), внешний обвод здания включает в себя контуры жилой части (Литер А) и контуры пристройки (Литер А1) как единое целое), нежилое помещение I(1-15) является частью МКД.
Из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, признанной в силу 67, 68 АПК РФ относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, на основании статьи 71 АПК РФ, следует, что нежилое помещение (1-15) по ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, является составной частью МКД по указанному адресу, образуя с ним конструктивно неделимый объект недвижимости.
Заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, подвал, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Таким образом, расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного МКД за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 определен истцом путем умножения размеров платы, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД за периоды 2009, 2010, 2017, 2018, тарифов, утв. Постановлениями Комитета по ценам и тарифам за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, на площадь нежилого помещения, и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Судом проверен расчет задолженности истца, признан верным.
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Хабаровск ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Компромисс" задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 379 102 руб. 23 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 78 012 руб. 93 коп. за период с 28.02.2017 по 10.07.2019 проверен судом, признан верным.
Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта наличия у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 800 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Компрмисс".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу А73-13288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" 20 800 рублей на основании счета N 26 от 10.02.2020 за судебную экспертизу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 23 200 рублей, перечисленных платежным поручением N 105 от 21.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка