Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №06АП-710/2021, А37-881/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А37-881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Подряд": Ионова Р.В., представителя по доверенности от 19.01.2021,
от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад": Донскова Д.Н., представителя по доверенности от 22.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Владимировича
на определение от 28.12.2020
по делу N А37-881/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Смирнова Сергея Владимировича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, офис 2) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Сергей Владимирович 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", должник) несостоятельным (банкротом).
Также с заявлением о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Магаданской области 17.04.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "МКиФ").
Определением суда от 28.12.2020 Смирнову С. В. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Подряд" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Рассмотрение заявления ООО "ПСО "МКиФ" назначено в судебном заседании к рассмотрению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов С. В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2020 отменить в связи с неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его заявления, и направить вопрос на новое рассмотрение.
Отмечает, что должник обладает признаками неплатежеспособности, перед Смирновым С. В. у ООО "Подряд" существуют денежные обязательства, которые не исполняются.
В судебном заседании представитель ООО "Подряд" с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель ООО "ПСО "МКиФ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.12.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Из материалов дела следует, что Смирнов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 377 312 рублей, из которых: основной долг - 329000 рублей, пени - 48312 рублей (определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2019 по делу N А37-2118/2014).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Смирнова С.В. с учетом погашения (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа) составляются меньше 300000 рублей, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника по заявлению Смирнова С.В.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Оставляя без рассмотрения заявление Смирнова С.В. о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона о банкротстве и того, что требование к должнику по заявленным денежным обязательствам отсутствуют, поскольку погашены (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2020).
Основанием для прекращения исполнительного производства в постановлении от 24.12.2020 указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга N 12 от 25.03.2020.
С выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
Основанием для обращения в арбитражный суд Смирнова С.В. явилось определение (в рамках дела N А37-2118/2014) от 19.11.2019 о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серия ФС N 000075416 на Смирнова С. В. в части требования в размере 377312 рублей, состоящей из: суммы долга - 329000 рублей, суммы пени - 48312 рубля.
В рамках данного дела определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Торговые ряды 49" о процессуальном правопреемстве (замене Смирнова С. В. на ООО "Торговые ряды 49") в части исполненного обязательства на сумму 377312 рублей, отказано.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговые ряды 49" указало на исполнение им обязательства за ООО "Подряд" путем перечисления на лицевой счет Смирнова С.В. по платежному поручению от 25.03.2020 N 12 денежных средств в размере 397312 рублей.
Определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.
При этом, как следует из судебных актов от 29.07.2020, от 03.11.2020 действия ООО "Торговые ряды 49" по перечислению Смирнову С.В. задолженности ООО "Подряд" в размере 377312 рублей фактически являются принудительным выкупом отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.
Судебными актами определено, что в действиях ООО "Торговые ряды 49" погашению долга прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
ООО "Торговые ряды 49", по сути, не преследует цели погасить долг перед Смирновым С.В., а его действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.
Таким образом, в рамках дела N А37-2118/2014 погашение задолженности должника перед Смирновым С.В. по платежному поручению от 25.03.2020 N 12 не признано судом надлежащим исполнением обязательства за ООО "Подряд".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-2118/2014, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании указанного вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед Смирновым С.В. у ООО "Подряд" на 25.12.2020 составляла менее 300000 рублей (поскольку погашена по платежному поручению от 25.03.2020 N 12), ошибочен.
Поскольку задолженность должника перед Смирновым С.В. составляла более 300000 рублей, и представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника признаков банкротства.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи, представленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "ПСО "МКиФ" (аффилированность заявителя с должником) апелляционным судом не могут быть учтены, а подлежат оценке при рассмотрении заявления Смирнова С.В. по существу.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2020 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.12.2020 по делу N А37-881/2020 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в пользу Смирнова Сергея Владимировича 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка