Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7087/2019, А73-13290/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А73-13290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Принтком" (ОГРН 1162724054657, ИНН 2721222194): Коренев И.В., представитель по доверенности от 16.09.2019,
от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539): Фирсов А.В., представитель по доверенности от 06.08.2019 N 78-08, Попова Э.Ю., представитель по доверенности 06.09.2019 N 79-08, Литовка П.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 26-08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтком"
на решение от 24.09.2019
по делу N А73-13290/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Принтком"
к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования
о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании 351 146,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Принтком" (далее - ООО "Принтком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд, ответчик) с иском о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 15.04.2019 N Э0919-16, взыскании 351 146,25 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 отказано в удовлетворении иска.
ООО "Принтком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, объявляя истца победителем торгов на право заключение государственного контракта, фактически согласовал поставку продукции производителя "Булат", поскольку заявка истца содержала наименование этого производителя, а не "Brother", техническое задание ответчика не содержало указание на наименование производителя. Считает, что требование ответчика о поставке товара производителя "Brother" не является обоснованным. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства гарантийного обслуживания оборудования Фонда производителем "Brother".
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение от 24.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву заявителем приложены: информационное письмо ООО "Brother" от 02.04.2019 N 4023, информационное письмо ООО "Brother" от 21.05.2019 N 4058, требования гарантийного талона, распечатка с сайта компании "Brother", информационное письмо ООО "Brother" о подтверждении гарантийного обслуживания от 08.11.2019 N 4201.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили на обозрение оригиналы гарантийных талонов.
Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Принтком" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.04.2019 N Э0919-16, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства на поставку расходных материалов для печатающих устройств (картриджи, сервисные комплекты, блоки проявки, фотобарабаны) для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 предусмотрено, что цена контракта составляет 351 146,25 руб., в том числе НДС 58 524,38 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.3 контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 10.5 контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракта считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с товарной накладной от 29.04.2019 N 85 на сумму 351 146,25 руб. ООО "Принтком" поставило Фонду товар по контракту от 15.04.2019 N Э0919-16.
Фондом составлен акт от 06.05.2019 о несоответствии поставленного товара пунктам 1.2, 1.5, технического задания (приложение N 1 к контракту), а именно картриджи и фотобарабаны не являлись оригинальными, фактически поставлены совместимые драм - картриджи и фотобарабаны производителя 7Q Seven Quality (Булат). Также на товаре отсутствуют голограммы, защитные пломбы, номера партий на коробках и картриджах/фотобарабанах, на упаковках отсутствует обозначение типографическим способом о том, что товар новый.
Заказчик уведомил поставщика о необходимости заменить товар в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствует подпись представителя поставщика в акте приемки товара от 08.05.2019 - Панкратова Н.Л. (доверенность от 06.05.2019 N 73).
ООО "Принтком" произведена поставка ответчику товара, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 N 85 на сумму 351 146,25 руб. с сопроводительным письмом о принятых мерах по устранению выявленных (недочетов) от 14.05.2019.
Фондом составлен акт от 15.05.2019 приемки-передачи товара, в соответствии с которым обстоятельства послужившие возврату товара не устранены, поставщику в срок до 24.05.2019 предложено устранить выявленные нарушения.
ООО "Принтком" в письме от 17.05.2019 N 76 уведомило заказчика об официальном отказе от подписания акта приема-передачи товара полагая, что поставляемые картриджи и фотобарабаны полностью совместимы с печатающими устройствами Brother и использование их не приведет к уменьшению срока службы или поломки используемого оборудования ответчика.
Как следует из информационных писем ООО "Brother" от 02.04. 2019 N 4023, от 21.05.2019 N 4058, вся продукция под торговой маркой Brother производится на собственных заводах компании Brother Industries Limited по единым стандартам, вне зависимости от страны производства. Одним из обязательных условий предоставления гарантии производителя на офисную технику Brother является использование оригинальных расходных материалов, изготовленных производителем оборудования - компанией Brother Industries Limited.
Расходные материалы, выпускаемые, в том числе под товарным знаком Булат, а также любые расходные материалы, не имеющие товарного знака Brother, не проходили тестирование и сертификацию в специализированных центрах Brother и не являются оригинальными расходными материалами Brother.
Использование неоригинальных или так называемых "совместимых" расходных материалов приводит к сбоям в работе офисного оборудования, резкому снижению качества печати, просыпанию тонера, преждевременному износу узла термозакрепления и, как следствие, к полному выходу из строя печатающего устройства.
Использование расходных материалов и запчастей, произведенных не под торговой маркой "Brother", не обеспечивает функциональную совместимость с устройствами "Brother" и нарушает условия гарантийного обслуживания. В случае поломки офисного оборудования по причине использования неоригинальных или так называемых "совместимых" расходных материалов и запчастей, заказчикам будет отказано в гарантийном ремонте оборудования.
Фондом в адрес поставщика направлено уведомление от 29.05.2019 о расторжении государственного контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 в одностороннем порядке на основании несоответствия поставленного обществом товара пункту 1.7 технического задания к контракту.
Уведомление ООО "Принтком" получено 13.06.2019.
Контракт от 15.04.2019 N Э0919-16 расторгнут с 25.06.2019.
Кроме того в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 15.04.2019 N Э0919-16 на поставку расходных материалов для печатающих устройств (картриджи, барабаны) Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Принтком", а также учредителей общества.
Согласно решению УФАС от 05.07.2019 N РНП-27-155 во включении ООО "Принтком" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
Не согласившись с односторонним отказом Фонда от исполнение контракта от 15.04.2019 N Э0919-16, ООО "Принтком" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий контракта от 15.04.2019 N Э0919-16, товарных накладных от 29.04.2019 N 85, от 14.05.2019 N 85, актов от 06.05.2019, от 15.05.2019, претензионной переписки сторон, суд первой инстанции установил, что ООО "Принтком" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом.
В связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что Фонд не получил того, на что рассчитывал при заключении названного контракта, пришел к выводу о том, что поставщиком допущено существенное нарушение контракта от 15.04.2019 N Э0919-16, что является основанием для его расторжения.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 29.05.2019, доказательство его получения подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд отказался в одностороннем порядке от исполнения условий контракта от 15.04.2019 N Э0919-16.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Фонда от исполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2019 N Э0919-16 соответствует положениям действующего законодательства и условиям контракта.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Принтком" о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта.
Допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий вышеуказанного контракта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования заказчика о поставке товара производителя "Brother", ввиду принятия заявки истца, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, контракт от 15.04.2019 N Э0919-16 расторгнут с 25.06.2019 в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.
Доказательства поставки надлежащего товара истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с заказчика стоимости непоставленного товара.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства гарантийного обслуживания оборудования Фонда производителем "Brother", отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку техническое задание к контракту от 15.04.2019 N Э0919-16 прямо содержит ссылку на необходимость поставки оборудования производителя "Brother".
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу N А73-13290/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
