Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №06АП-7082/2020, А73-3194/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А73-3194/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.,
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания ТындаТрансМост": Дроздова Елена Владиславовна - представитель по доверенности от 02.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество": Рябоконь Александр Станиславович - директор, Андреев Иван Николаевич - представитель по доверенности от 17.03.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество"
на решение от 20.11.2020
по делу N А73-3194/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания ТындаТрансМост" (ОГРН 1122808000622; ИНН 2808112220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ОГРН 1152724000670; ИНН 2724198824)
о взыскании 7 000 707, 25 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания ТындаТрансМост" (далее - ООО "МСК ТындаТрансМост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (далее - ООО "ХМО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707, 25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.
Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
На новом рассмотрении арбитражный суд решением от 20.11.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ХМО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невыполнение судом указания суда кассационной инстанции, не исследование судом вопроса о фактическом наличии у истца буровой установки, ее использования в хозяйственной деятельности, эксперт не провел надлежащего исследования подписей, указав на невозможность ее проведения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.01.2021 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.02.2021.
Судом удовлетворено ходатайство ООО "ХМО" в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вызове эксперта Дядищеву Ольгу Алексеевну для дачи пояснений по проведенной экспертизе от 10.07.2020 N 180/3 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО "Хабаровская ЛС и НЭ", адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 28, помещение 24, 25,26.), а именно:
1. Исследовался ли экспертом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования.
2. Исследовался ли экспертом вопрос о возможности или невозможности провести почерковедческую экспертизу по копии документа?
3. Предложить представить дополнительные пояснения по выводам эксперта, а также по выводу эксперта в части отличия изображений.
Кроме того, удовлетворено ходатайство о запросе у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН 1022800523437, ИНН 280721808714 адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24, 505) сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники принадлежащих ООО "МСК ТындаТрансМост" в период с сентября 2013 года по настоящее время.
Также ООО "МСК ТындаТрансМост" предложено представить подлинники следующих документов: оригинала представленной в материалы дела копии накладной N б/н от 11.07.2017 и товарной накладной N 895 от 10.09.2013; оригинала и копии паспорта бурового станка ударно-канатного бурения БС-3; оригинала и копии свидетельства о регистрации бурового станка ударно-канатного бурения в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Амурской области; документы (оригиналы и копии) подтверждающие оплату приобретенного бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а также оборудования, обозначенного в накладной от 11.01.2017; документы (оригиналы и копии) послужившие основанием для оплаты бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 по товарной накладной N 895 от 10.09.2013, а также оборудования, обозначенного в накладной от 11.01.2017 (товарные накладные, договоры на поставку); бухгалтерские документы, годовые отчеты с отметками о сдаче в налоговый орган с расшифровкой основных средств, выписку из оборотной ведомости, включая данные об инвентарном номере и дате оприходования объекта, первоначальной и остаточной стоимости, ежегодной норме амортизационных отчислений.
До заседания суда от ООО "МСК ТындаТрансМост" поступили в электронном виде часть запрошенных документов (договор поставки N 012-02/13 от 21.01.2013, спецификация N 4 у договору поставки, счет-фактура от 10.09.2013, товарная накладная N 895 от 10.09.2014, выписка по счету Дальневосточный филиал в АО АКБ "Росбанк" г. Владивосток, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08.4, 10.5, нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.10.2019.
Гостехнадзор представил запрошенные сведения о самоходной техники, числящей ООО "МСК ТындаТрансМост".
В судебном заседании представители сторон дали пояснения по своим позициям.
Эксперт Дядищева О. А. в судебное заседание не явилась, от АНО "Хабаровская ЛС и НЭ" в суд поступили сообщения о невозможности обеспечить явку Дядищевой Ольги Алексеевной в связи с ее увольнением.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021, суд признал необходимым получение пояснений эксперта Дядищевой О. А. в отношении проведённой экспертизы от 10.07.2020 N 180/3, в случае невозможности явки направить письменные ответы по вопросам.
Экспертом Дядищевой О. А. посредством электронного документа-оборота сообщено о невозможности явки в заседание суда по причине проживания за пределами г. Хабаровска, а также представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе
До начала судебного разбирательства от ООО "ХМО" поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы.
На разрешение судебно-технической экспертизы просит поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли признаки воздействия на накладную, приводящие к его искусственному старению? Если есть, то какие? О какого рода воздействиях они свидетельствуют?
2. Имеются ли признаки дописки в пунктах 9 и 10 накладной N __ от 11.01.2017 года рукописного текста, а именно фразы: "Буровой станок БС-3"?
3. Каковая абсолютная действительная давность нанесения фразы "Буровой станок БС-3" в графе NN 9, 10 с установлением конкретного: дня, месяца и года ее нанесения?
На разрешение бухгалтерско-экономической экспертизы просил поставить следующие вопросы:
1. Представленная истцом накладная N б/н от 11.01.2017 по своему содержанию, оформлению и наполнению подпадает под понятие "Хозяйственная операция"?
2. Представленная истцом накладная N б/н от 11.01.2017 отражает операцию внутреннего перемещения? В именно перемещение продукции внутри организации ООО "МСК ТындаТрансМост"?
3. Представленная истцом накладная N б/н от 11.01.20217 года по своему содержанию, оформлению и наполнению подпадает под понятие "Хозяйственной жизни"?
4. Представленная истцом накладная N б/н от 11.01.2017 отражает операцию перемещения продукции (товара) на сторону? А именно перемещение продукции от организации - ООО "МСК ТындаТрансМост" к иному юридическому лицу?
Проведение экспертизы ответчик предложил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы") Ситникову Борису Владимировичу, Некрылову Ивану Николаевичу и Скляровой Оксане Васильевне.
В судебном заседании представитель ООО "ХМО" поддержал заявленные ходатайства, также представил пояснения и документы по оспариванию доказательств истца - переписки через мессенджер "Whats App" дав объяснения.
Представитель ООО "МСК ТындаТрансМост" выразила несогласие по заявленным ходатайствам в связи с отсутствием оснований назначения экспертизы, не возражала против проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, о проведении которой ранее заявляло ООО "ХМО". Также представитель пояснила о том, что не знакома с пояснениями эксперта поступившими в суд.
Присутствующий в заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 16, строение 5, этаж 4, пом. I, далее - ООО "УК "БСМ") заявил ходатайство о привлечении ООО "УК "БСМ" в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дав пояснения.
В связи с отсутствием письменного ходатайства ООО "УК "БСМ" поданного в установленном порядке через канцелярию, или посредством электронного оборота через сервис "Мой Арбитр" суд определил рассмотреть ходатайство после регистрации письменного заявления.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.05.2021.
В судебном заседании 13.05.2021 рассмотрено ходатайство ООО "УК "БСМ" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано мотивированным определением от 13.05.2021.
Представитель ООО "ХМО" поддержал доводы жалобы, поддержав ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ООО "МСК ТындаТрансМост" возражала против жалобы и ходатайства.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021 в 16 час. 20 мин.
Ко дню заседания от ООО "ХМО" поступили письменные дополнения к жалобе. Сторонами даны объяснения.
Определением Шестого арбитражного суда от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.07.2021 на 11 часов 00 минут для предоставления ООО "МСК ТындаТрансМост" отзыва на дополнение к жалобе, письменные возражения на представленное ответчиком заключение специалиста о стоимости буровой установки и комплектующих, данные номера телефона с которым велась переписка через мессенджер "Whats App" в отношении буровой установки и владельце телефона (номера) который вел переписку (договор или справку оператора связи), оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура N 10 от 30.06.2017 (продавец ООО "Радиус-ДВ").
ООО "ХМО" предложено представить сведения (договора или справки оператора связи) о корпоративных номерах телефонов общества и руководителя (актуальных в спорный период переписка 31.01.2017), должностные инструкции заместителя главного бухгалтера, главного инженера Чумакова А.А., названных в счет-фактуре N 10 от 30.06.2017, сведения о времени работы, оригиналы документов, содержащих образцы подписей, письменные объяснения.
До заседания в апелляционный суд от сторон поступили дополнительные документы.
От ООО "МСК ТындаТрансМост" поступили нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный Деревянко Оксаной Михайловной, врио нотариуса Берлова А.Л. нотариального округа Амурской области от 10.06.2021 переписки Клименкова Владимира Петровича в системе "Whats Арр", отзыв на дополнение к жалобе.
От представителя ответчика - ООО "ХМО" Андреева И.Н. поступили письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "МСК ТындаТрансМост" в апелляционный суд в подтверждение фактического наличия у истца бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а именно: договора поставки N 012-02/13 от 21.01.2013 заключенного истцом с ООО "Строй Инвест", в лице директора Нагорнова А.С., спецификации N 4 к вышеуказанному договору поставки, товарной накладной N 895 от 10.09.2013, счет-фактуры N 00000895 от 10.09. 2013.
В обоснование заявления о фальсификации ООО "ХМО" ссылается на обстоятельства приобретения оборудования, которые исследовались при принятии решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-12175/2015 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении ООО "МСК ТындаТрансМост" к налоговой ответственности.
Как указывает ООО "ХМО", в ходе выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 20.11.2014 N 92 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ООО "МСК ТындаТрансМост" установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Строй-Инвест" и ООО "Транзит 28", в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; наличие у данных юридических лиц признаков недобросовестного налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность либо представляет "нулевую" отчетность и не уплачивает налоги, руководитель является "номинальным"), не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.
Вывод налогового органа обоснован установлением следующих взаимосвязанных обстоятельств:
- доставка товара от ООО "Строй-Инвест", ООО Транзит 28" г. Благовещенск до заявителя не подтверждена (габариты перевозимого Бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 не соответствуют габаритам полуприцепа бортового ОДА 39370 AM 7538, на котором перевозили станок);
- фактическая передача товара от ООО "Строй-Инвест", ООО "Транзит 28" документально не подтверждена. Установлено несоответствие в представленных документах, так в товарных накладных в графе "груз принял" отражена подпись генерального директора Клименкова В.П., который в ходе допроса (протокол от 19.02.2015) пояснил, что в г. Благовещенск за грузом не ездил, товарные накладные подписывал в г. Тында, а также подпись Ширяева В.В. (в том числе от 25.06.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 17.07.2013). Путевые листы грузового автомобиля по доставке товара оформлены на Ширяева В.В., Ширяева А.В., Секнина А.Г. При этом Секнин А.Г. в ходе допроса пояснил, что в г.Благовещенск за товаром не ездил (подтверждено заключением ЭКГ МО МВД России "Тындинский", в котором отражено, что подписи от имени Секнина А.Г. на путевых листах выполнены не Секниным А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи);
- при анализе движений денежных средств по счету ООО "Строй-Инвест" не остановлена оплата за приобретение бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, жилых вагонов, материалов, запасных частей для последующей их реализации ООО "МСК Тындатрансмост". При получении на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" денежных средств от общества данные денежные средства переведены в подотчет руководителю ООО "Строй-Инвест" Нагорнову А.С.;
- из пояснений Нагорнова А.С. от 26.05.2015 следует, что основные средства, в том числе техника, оборудование и складные, офисные помещения у ООО "Строй-Инвест" отсутствовали. Деятельность компании осуществлялась по различным договорам гражданско-правового характера. Обстоятельства заключения договоров, реализации и поставок оборудования, а также материалов в адрес ООО МСК "Тындатрансмост" он не помнит, в связи с истечением длительного промежутка времени, знакомство с Клименковым В.П., Якушевой М.А. и Лебединским А.В. отрицает. В адрес инспекции от экспертно-криминалистической группы МОМВД "Тындинский" 27.11.2015 поступили материалы почерковедческой экспертизы в отношении Нагорного А.С, согласно которой подписи от имени Нагорнова А.С. на договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нагорновым Андреем Сергеевичем, а другими лицом с подражанием его подписи.
Также от ООО "ХМО" поступили ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:
1. Установить, выполнена ли подпись на копии доверенности на представителя ответчика Калайда Дениса Николаевича на получение ТМЦ N 18 от 11.01.2017 генеральным директором ООО "ХМО" Рябоконь Александром Станиславовичем или иным лицом?
2. Установить, выполнена ли подпись на копии доверенности на представителя ответчика Калайда Дениса Николаевича на получение ТМЦ N 18 от 11.01.2017 главным бухгалтером ООО "ХМО" Лоскутовой Анастасией Александровной или иным лицом?
3. Имеются ли у копии доверенности N 18 от 11.01.2017 (выданной на имя Калайда Д.Н.) признаки технической подделки изображений подписей Рябоконь А.С и Лоскутовой А.А. произведенных путем механического копирования подписи-оригинала, в том числе, но не безусловно: обработка изображения подписи с применением доступных программных обеспечений с последующим распечатыванием и перекопированнием с помощью копировальной бумаги; распечатка изображений подписей Рябоконь А.С. и Лоскутовой А.А. на копировальной бумаге, перерисовка на просвет; с помощью копировальной бумаги или оборудования, обладающего копировальными свойствами воздействия на копировальную бумагу?
4. Если ответить на первый и/или второй вопрос эксперту не представится возможным, обосновать причины.
5. Какова вероятность достоверности выводов эксперта (предположительный вывод или стопроцентный) при проведении почерковедческой экспертизы по копии документов.
Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (394036 г. Воронеж, ул. Орджоникидзе - 10/12, тел. (473) 290-31-46 (факс) e-mail: VCE_VRN@mail.ru cайт: www.vcek.ru, эксперту Ситникову Борису Вадимовичу.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства: сведения о корпоративных номерах телефонов общества, должностные инструкции заместителя главного бухгалтера, главного инженера Чумакова А.А., сведения о времени работы, копии документов содержащих образцы почерка Чумакова А.А., нотариальный протокол осмотра доказательств Лебедевой Наталией Николаевной от 06.07.2021 переписки в мессенджере "Whats App" (номер телефона 8 914 541 65 15, зарегистрированного на ООО "ХМО", нотариальной протокол допроса Бандориной Светланы Павловны, заверенный 07.07.2021 нотариусом Тарасовой Юлией Валерьевной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "ХМО" поддержал ходатайство о фальсификации.
Представитель ООО "МСК ТындаТрансМост" представило запрошенный оригинал свет-фактуры N 10 от 30.06.2017 с образцами подписи.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку представитель истца ООО "МСК ТындаТрансМост" отказался исключить представленные в апелляционный суд доказательства в опровержение доводов жалобы апелляционный суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем судом у представителей отобраны расписки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2021 для принятия мер о проверке фальсификации, вызова лиц подписавших оспариваемые документы, представить оригиналы, свободных образцов подписей.
Так же суд запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1) материалы налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания ТындаТрансМост" (ОГРН 1122808000622, ИНН 2808112220), которые послужили основанием для принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области материалы налоговой проверки не направило.
В заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошен Клименков Владимир Петрович.
Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании взята подписка.
Клименков Владимир Петрович ответил на вопросы суда и представителей сторон, продемонстрировал сотовый телефон посредством которого велась переписка по вопросу нахождения бурового станка.
В заседании суда представители ООО "ХМО" заявили ходатайство об истребовании доказательств у Экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Амурской области расположенного по адресу: 675006, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Батарейная, 30а, материалы почерковедческой экспертизы от 27.11.2015 в отношении Нагорного А.С, согласно которой подписи от имени Нагорнова А.С. на договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нагорновым Андреем Сергеевичем, а другими лицом с подражанием его подписи, приобщённой к материалам дела выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области в 2015 году, и отраженных в деле N А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области, в качестве доказательств и исследовать их в ходе судебного разбирательства.
Запросить в Арбитражном суде Амурской области (675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163) материалы дела N А04-12175/2015.
От представителя ООО "МСК ТындаТрансМост" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: формуляра в отношении станка ударно-канатного бурения БС-3 и экспертного заключения ИП Ячного С.А о рыночной стоимости бурового станка БС-3.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.09.2021 для исполнения сторонам определения, запроса доказательств в Экспертно-криминалистическом центре управления МВД России по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, запроса в Арбитражном суде Амурской области материалов дела N А04-12175/2015, обеспечения явки в судебное заседание Бандориной С.П., представления оригиналов документов, содержащие свободные образцы ее подписей.
Суду представлены запрошенные материалы налоговой проверки, заключения экспертов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 14.10.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Волкову М.О.
В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.
Представитель ответчика просил решение отменить, дал пояснения по жалобе, результатам налоговой проверки, поддержал заявление о фальсификации, пояснил о невозможности явки Бандориной С.П. по причине болезни, представил на обозрение документы о временной нетрудоспособности. Указал на выводы суда о фальсификации доказательств истцом по иному делу.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, дав объяснения по существу выводов налогового органа и относимости к рассматриваемому спору.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.11.2021. ООО "ХМО" предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений Бандорину С.П., а также представить оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей Бандориной С.П. и Чумакова А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Жолондзь Ж.В.
В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинено сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил новое ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:
1. Установить, возможно ли провести почерковедческую экспертизу на основании копии доверенности N 18 (дата выдачи 11 января 2017 года) ?
2. Если провести экспертизу возможно, то установить: выполнена ли подпись на копии доверенности N 18 (дата выдачи 11 января 2017 года_ представителю Калайда Денису Николаевичу на получение ТМЦ N 18 от 11.01.2017 в реквизите главный бухгалтер ООО "ХМО" Лоскутова А.А. заместителем главного бухгалтера ООО "ХМО" Бандориной С.П.?
Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
До разрешения ходатайства просил не рассматривать ранее поданные ходатайства по делу.
Представитель истца дала пояснения, возражала по доводам апелляционной жалобы, не возражала против назначения экспертизы по вопросу проверки подписи заместителя главного бухгалтера ООО "ХМО" Бандориной С.П. и предложенного экспертного учреждения.
В заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошена Бандорина Светлана Павловна.
Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании взята подписка на 1 листе.
Бандорина Светлана Павловна ответила на вопросы суда и представителей сторон.
Апелляционным судом у Бандориной С.П. отобраны свободные образцы подписи на 4 листах.
Запрошенные судом у ООО "ХМО" оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей Бандориной С.П. и Чумакова А.А. не представлены. Представителем даны пояснения об отсутствии сведений о месте нахождения бывшего работника Чумакова А.А.
Представителем ООО "МСК ТындаТрансМост" заявлено об установлении места жительства Чумакова А.А., необходимости его опроса в заседании по возникшим при рассмотрении дела вопросам.
Так же при исследовании документов установлено, что ООО "ХМО" предоставляло в опровержение доводов ООО "МСК ТындаТрансМост" документы посредством сервиса "Мой Арбитр", в связи с чем, оригиналы документов в материалах суда отсутствуют, в том числе, протоколы совершения нотариальных действий (осмотра доказательств, опроса свидетеля), приказы по предприятию, должностные инструкции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.11.2021,. ООО "ХМО" предложено представить оригиналы ранее направленных в суд копий документов (осмотра доказательств, опроса свидетеля, приказы по предприятию, должностные инструкции), а также документы содержащие свободные образцы подписей Бандориной С.П. и Чумакова А.А., также в заседание апелляционного суда для дачи показаний в качестве свидетеля вызван Чумаков Александр Андреевич.
ООО "ХМО" представило оригинал прошитого и пронумерованного, скрепленного печатью нотариуса Ю.В. Тарасовой нотариального протокола допроса свидетеля Бандориной Светланы Павловны от 07.07.2021, выполненный Тарасовой Юлией Валерьевной - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург с приложениями копий документов ООО "ХМО": должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО "ХМО" N 19 от 11.04.2016, утвержденную приказом генерального директора ООО "ХМО" А.С. Рябоконь N 24/1 11.04.2016 на 6 листах, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО "ХМО" N 20 от 11.04.2017, утвержденную приказом генерального директора ООО "ХМО" А.С. Рябоконь N 24/1 11.04.2016 на 7 листах, доверенности N 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику Калайда Денису Николаевичу на получение от ООО МСК "Тындатрансмост" Бурового станка БС-3 с комплектующими.
Явка Чумакова А.А. в заседание не была обеспечена.
Согласно пояснению представителя ООО "МСК ТындаТрансМост" после прошедшего заседания и необходимости явки, Чумаков А.А. перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает.
Представитель ООО "ХМО" пояснил, что не связан с Чумаков А.А., на его явку повлиять не может, иных документов с оригиналами его подписей не представил.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции при выяснении вопроса кем от имени ООО "ХМО" выдана доверенность N 18 от 11.01.2017, представителем ООО "МСК ТындаТрансМост" приводились письменные доводы о предполагаемом подписании доверенности не директором и главным бухгалтером, а иными работниками ответчика, в том числе заместителем главного бухгалтера ООО "ХМО" Бандориной С.П., представив документы.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
На экспертное учреждение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
На основании разъяснений, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В рассматриваемом деле представителем ответчика представлено кандидатура учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1022700930724, ИНН 2721924186), которому может быть поручено проведение экспертизы, письмо учреждения о сроке и стоимости проведения экспертизы, также на депозитный счет суда внесены денежные средства 112 500 руб., дано согласие на увеличение стоимости при обосновании необходимости.
Вторая сторона ООО "МСК ТындаТрансМост" возражений против предложенной кандидатуры экспертного учреждения не заявила.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы и истечения установленного срока на проведение экспертизы, окончание которого в любом случае влечет в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновление судом производства по делу.
Руководствуясь статьями 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целю установления исполнителя подписей в документах, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1022700930724, ИНН 2721924186, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 18, еmail: dvrcse_khb@bk.ru, тел./факс 8 (4212) 70-55-43)
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Кем - Бандориной Светланой Павловной или иным лицом выполнена подпись в реквизите "Главный бухгалтер Лоскутова А.А." на копии доверенности N 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику Калайда Денису Николаевичу на получение от ООО МСК "Тындатрансмост" Бурового станка БС-3 с комплектующими ?
2) Кем - Чумаковым Александром Андреевичем или иным лицом выполнена подпись в реквизите "Руководитель Рябоконь А.С." на копии доверенности N 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику Калайда Денису Николаевичу на получение от ООО МСК "Тындатрансмост" Бурового станка БС-3 с комплектующими ?
На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ними не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.
Для проведения экспертизы представить эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования оригиналы документов, содержащие рукописные запись и подписи Бандориной Светланы Павловны:
- прошитый, пронумерованный, скрепленная печатью нотариуса Ю.В, Тарасовой нотариальный протокол допроса свидетеля Бандориной Светланы Павловны от 07.07.2021, выполненный Тарасовой Юлией Валерьевной - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург с приложениями, всего на 16 листах;
- счет-фактуру N 10 от 30 июня 2017 г. продавец ООО "Радиус-ДВ", покупатель ООО "ХМО", где от покупателя в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" и рукописная запись "Зам.гл. бухгалтера" роспись и расшифровка "Бандорина С.А." на одном листе;
- экспериментальные образцы подписей Бандориной Светланы Павловны, отобранные в судебном заседании апелляционного суда на четырех листах;
- приложение к протоколу судебного заседания от 11.11.2021 N 06АП-7082/2020 на одном листе о разъяснении Бандориной Светлане Павловне под роспись положений Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для проведения экспертизы представить эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования копии документов, содержащие рукописные запись и подписи в реквизитах "главный инженер Чумаков А.А., "с инструкцией ознакомлена (а) и принял (а) к руководству: "Зам.гл.бухгалтера" роспись и расшифровка "Бандорина С.А.":
- должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО "ХМО" N 19 от 11.04.2016, утвержденную приказом генерального директора ООО "ХМО" А.С. Рябоконь N 24/1 11.04.2016 на 6 листах, являющуюся приложением к нотариальному протоколу допроса свидетеля Бандориной Светланы Павловны от 07.07.2021;
- должностную инструкцию главного бухгалтера ООО "ХМО" N 20 от 11.04.2017, утвержденную приказом генерального директора ООО "ХМО" А.С. Рябоконь N 24/1 11.04.2016 на 7 листах, являющуюся приложением к нотариальному протоколу допроса свидетеля Бандориной Светланы Павловны от 07.07.2021.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы разрешить эксперту в случае необходимости частичное уничтожение (повреждение) документов.
В распоряжение экспертов предоставить указанные выше материалы дела N А73-3194/2019 (апелляционное производство N 06АП-7082/2020) и копию доверенности N 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику Калайда Денису Николаевичу на получение от ООО МСК "Тындатрансмост" Бурового станка БС-3 с комплектующими на 1 листе.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представить суду подписку эксперта.
Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определить не более 40 рабочих дней со дня поступления материалов экспертам. В случае невозможности провести экспертизу в указанный срок, необходимости предоставления дополнительных документов экспертному учреждению информировать о данном обстоятельстве Шестой арбитражный апелляционный суд.
Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 112 500 руб. В случае изменения стоимости экспертизы, экспертной организации проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Производство по делу N А73-3194/2019 (апелляционное производство N 06АП-7082/2020) приостановить на время проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законно порядке.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru в разделе "Картотека дел", на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также воспользоваться в день судебного заседания сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда на 1 и 2 этажах (телефон 30-83-71, факс 30-28-16).
Разъяснить сторонам право мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, обращения к медиатору.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка