Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7073/2020, А16-1268/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А16-1268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Чэнь Надежды Александровны
на решение от 18.11.2020
по делу N А16-1268/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чэнь Надежде Александровне
об обязании заключить соглашение от 12.12.2019 к договору аренды земли N 1307 от 27.03.2015 и о взыскании арендной платы за земельный участок по соглашению от 12.12.2019 к договору аренды земли N 1307 от 27.03.2015, а именно: за 2017 год в размере 27 027, 81 руб., за 2018 год в размере 205 524 руб., за 2019 год в размере 205 524 руб., за первый квартал 2020 года в размере 51 381 руб.,
и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Чэнь Надежды Александровны
к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
об освобождении от уплаты арендных платежей за 2019 год и о предоставлении отсрочки (рассрочки) по арендным платежам за 2020 год и установлении периода их погашения в 2021 году
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, далее - КУГИ ЕАО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Чэнь Надежде Александровне (ОГРН 306790716400037, ИНН 790601162010, далее - глава КФХ Чэнь Н.А.) о взыскании арендной платы за земельный участок по соглашению от 12.12.2019 к договору аренды земли N 1307 от 27.03.2015, а именно: за 2017 год в размере 27 027, 81 руб., за 2018 год в размере 205 524 руб., за 2019 год в размере 205 524 руб., за первый квартал 2020 года в размере 51 381 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).
Определением суда от 23.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление главы КФХ Чэнь Н.А. к Комитету об освобождении от уплаты арендных платежей за 2019 год и 2020 год (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2020 уточненные исковые требования Комитета удовлетворены частично: с главы КФХ Чэнь Н.А. в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 438 075, 81 руб. (за 2017 год - 27 027, 81 руб., за 2018 год - 154 143 руб., за 2019 год - 205 524 руб., за первый квартал 2020 года - 51 381 руб.), в удовлетворении уточненных встречных требований главе КФХ Чэнь Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе глава КФХ Чэнь Н.А. просит решение суда от 18.11.2020 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ ЕАО по первоначальному иску, а по встречному иску - удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что глава КФХ Чэнь Н.А. обращалась к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку или освободить от оплаты арендных платежей за 2020 год, однако ответ так и не был получен. Обращает внимание, что при повторном обращении четкого ответа Комитетом не дано. Ссылается на то, из-за ЧС 2019 года (распоряжение Губернатора Еврейской автономной области) и пандемии коронавируса в 2020 году арендатор лишен полноценной возможности использовать земельный участок в связи с невозможностью нанять или привести иностранных работников на уже прошедшую посевную компанию 2020 года. Указывает на то, что чрезвычайные ситуации (наводнение) 2019 и 2020 годов на территории Еврейской автономной области привели арендатора к тяжелым финансовым трудностям. Полагает, что общепризнанные нормы действий и последствий в результате чрезвычайных ситуаций не обязывают пострадавших доказывать установленные факты, что данный земельный участок пострадал и не обрабатывался, в связи с его подтоплением и переувлажнением почвы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Чэнь Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.03.2015 N 1307 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 155, 7 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 79:04:09 03 001:295, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 750 м влево от 40 км автодороги Биробиджан - Амурзет, с видом разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур) в границах, указанных на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (приложение 1) и в качественном состоянии, как он есть.
Согласно пункту 1.2 договора, он заключен сроком на 10 лет, с 27.03.2015 по 26.03.2025.
Положениями пунктов 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендатор тремя платежами в год вносит арендную плату в размере, определенном в приложении 2, равными долями - в сумме 9 157, 81 руб., в следующие сроки текущего года: до 25 сентября; до 25 октября; до 25 ноября.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата может изменяться арендодателем в бесспорном порядке.
Пунктом 2.7 договора установлено, что не использование участков арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Договор, согласно пункту 9.1, вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным с момента его регистрации.
Далее, по акту приема-передачи от 27.03.2015, подписанному сторонами спора без каких-либо претензий друг к другу, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по указанному договору.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области договор зарегистрирован 23.04.2015 за номером регистрации 79-79/001-79/024/001/2015- 6350/1.
Земельный участок с кадастровым номером 79:04:09 03 001:295 с 14.11.2017 передан в собственность Еврейской автономной области.
В соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области от 22.02.2011 N 72-пп функции собственника имущества Еврейской автономной области выполняет Комитет.
Так, сопроводительным письмом от 24.12.2019 N 5449 Комитет направил в адрес главы КФХ Чэнь Н.А. для подписания проект соглашения от 12.12.2019 к договору (далее - соглашение от 12.12.2019), согласно которому сторонами настоящего соглашения указаны - КУГИ ЕАО (новый арендодатель), Администрация (арендодатель) и глава КФХ Чэнь Н.А. (арендатор), в связи с государственной регистрации права собственности Еврейской автономной области на земельный участок с 14.11.2017 по договору.
В силу пункта 1 соглашения к договору полномочия арендодателя перешли к новому арендодателю.
При этом приложение 2 к договору изложено в следующей редакции: местоположение земельного участка - Еврейская автономная область, Биробиджанский район 750 м влево от 40 км автодороги Биробиджан - Амурзет (пункт 1.1 соглашения); общая площадь земельного участка - 155700 кв.м (пункт 1.2 соглашения); вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур) (пункт 1.4 соглашения). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.5 соглашения).
В пункте 2 указан расчет арендной платы: исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, и составляет: ежегодная арендная плата - 205 524 руб.; ежеквартальная арендная плата - 51 381 руб.
Однако, со сторон главы КФХ Чэнь Н.А. соглашения к договору аренды не подписаны.
Данные обстоятельства, а также отсутствие арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В свою очередь, глава КФХ Чэнь Н.А., не согласившись с заявленными Комитетом требованиями, обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении от уплаты арендной платы по настоящему договору за 2019 год и 1 квартал 2020 года.
Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречные иски, исходил из следующего.
Так, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание договора аренды, соответствует положениям главы 34 ГК РФ, ЗК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора незаключенным или недействительным.
Также соглашение от 12.12.2019 к договору соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. Но при этом в силу положений статьи 406 ГК позволяет ему оспорить правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесение этой платы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как вышеуказано, обязанность по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору арендодателем исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2015.
В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Установлено, что после смены с 14.11.2017 собственника - Администрации (арендодателя по договору) на нового собственника - Комитет, глава КФХ Чэнь Н.А. добросовестно исполняла обязанности арендатора по заключенному договору, внося в полном объеме арендную плату в ранее установленном размере для земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пользу администрации.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы рассматриваемого дела Администрацией документами и информацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая добросовестное поведение главы КФХ Чэнь Н.А. по уплате арендных платежей в ранее установленном размере, повторное взыскание с арендатора оплаченной им арендной платы неуправомоченному арендодателю влечет нарушение положений статьи 614 ГК РФ, что, в свою очередь, фактически приводит к двукратному взысканию арендной платы.
Однако, как следует из справки администрации за 2017 год, главой КФХ Чэнь Н.А. уплачена арендная плата в бюджет муниципального образования за период до 13.11.2017, тогда как Комитетом арендная плата за 2017 года начислена с 14.11.2017 по 31.12.217.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание с главы КФХ Чэнь Н.А. арендной платы за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 не является двойным взысканием, поскольку за указанный период арендная плата последней не внесена ни в местный, ни в областной бюджеты.
В отношении арендных платежей за 2018 год установлено, что в бюджет муниципального образования арендатором перечислена арендная плата в размере 51 381 руб.
Как вышеуказано, арендная плата является регулируемой, арендатор обязан оплатить ее в строго установленном размере и при отсутствии письменного уведомления об ее изменении.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что двойное взыскание арендной платы за пользование одним и тем имуществом за один и тот же период недопустимо, пришел к правомерному выводу о взыскании с главы КФХ Чэнь Н.А. разницы в начисленной к оплате Комитетом и фактической уплаченной арендной платы за 2018 год, что составило 154 143 руб. (205 524 руб. - 51 381 руб.).
За 2019 год и первый квартал 2020 года арендная плата главой КФХ Чэнь Н.А. не вносилась.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Так, доказательств письменного уведомления главы КФХ Чэнь Н.А. о переходе права собственности на земельный участок к Еврейской автономной области ни Комитетом ни Администрацией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 617 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, пришел к обоснованному выводу, что требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование имуществом, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает Комитет (новый собственник) по отношению к прежнему собственнику (Администрации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с главы КФХ Чэнь Н.А. в пользу Комитета арендной платы в размере 438 075, 81 руб., в том числе: за 2017 год - 27 027, 81 руб., за 2018 год - 154 143 руб., за 2019 год - 205 524 руб., за 1-й кв-л 2020 года - 51 381 руб.
В отношении встречного иска главы КФХ Чэнь Н.А. к Комитету об освобождении от уплаты арендных платежей за 2019 и 2020 годы установлено следующее.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность землепользования.
При этом фактическое использование в своей предпринимательской деятельности земли как природного ресурса не может осуществляться безвозмездно.
Установлено, что на территории Еврейской автономной области принят Закон от 01.11.2019 N 475-ОЗ "О предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей арендаторам земельных участков, находящихся в собственности Еврейской автономной области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых правительство Еврейской автономной области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Еврейской автономной области".
Так, постановлением Правительства Еврейской автономной области от 27.03.2020 N 85-пп утвержден Порядок предоставления арендаторам земельных участков сельскохозяйственного назначения - земельных участков пашни, находящихся в собственности Еврейской автономной области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых правительство Еврейской автономной области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Еврейской автономной области, отсрочки платежей по арендной плате в случае причинения арендатору ущерба, возникшего в результате чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера, регионального и межмуниципального характера, муниципального характера.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
С учетом вышеизложенного, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требования об освобождении от арендной платы, глава КФХ Чэнь Н.А. должна доказать невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от нее обстоятельствам и вследствии существенного ухудшения состояния имущества или условий его пользования.
Как следует из отзыва на первоначальное исковое заявление, справки от 27.10.2020, глава КФХ Чэнь Н.А. сослалась на то, что в связи со сложившейся ситуацией в Российской Федерации и на территории Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:295 общей площадью 155, 7 га по объективным причинам не возделывался, то есть не был вспашен и засеян сельскохозяйственными культурами.
Однако, распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 01.08.2019 N 385-рг режим ЧС в связи со складывающейся сложной гидрометеорологической обстановкой введен с 02.08.2019, следовательно, введение режима ЧС на территории Еврейской автономной области в августе 2019 года не могло повлиять на возможность осуществления посевных работ в марте 2019 года.
При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, главой КФХ Чэнь Н.А. доказательства обращения в Администрацию, а также в Комитет с заявлениями об ухудшении качества земельного участка, о возникновении обстоятельств, препятствующих проведению посевной кампании в 2019 году, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Главой КФХ Чэнь Н.А. каких-либо доказательств фактического неиспользования арендованного земельного участка в спорный период также не представлено.
Следует также отметить, что судом первой инстанции в адрес Управления сельского хозяйства администрации Биробиджанского района направлен запрос, из ответа от 23.10.2020 которого следует, что главой КФХ Чэнь Н.А. осуществлены посевные работы, в 2020 году посевные площади составили 330 га сои и 5 га картофеля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовые ресурсы у главы КФХ Чэнь Н.А. имелись.
Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (частью 1 статьи 19) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Однако, вид экономической деятельности, осуществляемой главой КФХ Чэнь Н.А., в вышеуказанный Перечень не входит.
Вместе с тем, Перечень отраслей экономики (видов экономической деятельности), оказавшихся в зоне риска в связи с распространением на территории Еврейской автономной области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденный на уровне субъекта Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 08.04.2020 N 90, включает такой вид экономической деятельности как сельское хозяйство.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормативные акты, пришел к правомерному выводу, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи гидрометеорологической обстановкой либо в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность главой КФХ Чэнь Н.А., как истцом по встречному иску, обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка, а также того, что состояние земельного участка по независящим от арендатора причинам ухудшилось в сравнении с первоначальным, что, в свою очередь, влечет невозможность его использовать, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования.
Доводы жалобы о том, что из-за ЧС 2019 года (распоряжение Губернатора Еврейской автономной области) и пандемии коронавируса в 2020 году арендатор лишен полноценной возможности использовать земельный участок в связи с невозможностью нанять или привести иностранных работников на уже прошедшую посевную компанию 2020 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности привлечения работников из числа жителей Еврейской автономной области.
Следует также отметить, что распределение трудовых ресурсов для работы на земельных участках является внутренним вопросом организации деятельности хозяйства и, в свою очередь, не может влечь негативных последствий для арендодателя.
Доводы жалобы о том, что ЧС (наводнение) 2019 и 2020 годов на территории Еврейской автономной области привели арендатора к тяжелым финансовым трудностям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств фактического неиспользования арендованного земельного участка в спорный период, глава КФХ Чэнь Н.А. не представила.
Доводы жалобы о том, что общепризнанные нормы действий и последствий в результате ЧС не обязывают пострадавших доказывать установленные факты, что данный земельный участок пострадал и не обрабатывался, в связи с его подтоплением и переувлажнением почвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в отсутствие документально подтвержденных объективных обстоятельств невозможности использования земельного участка, принятие экономического решения о непроведении посевных работ на земельном участке (без уведомления арендодателя) является правом субъекта предпринимательской деятельности и не может влечь для арендодателя негативных последствий в виде неполучения арендных платежей.
Доводы жалобы о том, что глава КФХ Чэнь Н.А. обращалась к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку или освободить от оплаты арендных платежей за 2020 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Следует также отметить, что в течение 2019 года, первого полугодия 2020 года арендатор не заявлял о невозможности использовать объект аренды по независящим от него обстоятельствам, соответствующих требований к арендодателю главой КФХ Чэнь Н.А. не предъявлялось, земельный участок арендодателю не возвращен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.11.2020 отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2020 по делу N А16-1268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
