Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 06АП-7068/2020, А04-4775/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А04-4775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
на определение от 10 декабря 2020 года
по делу N А04-4775/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации города Свободного
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
об обязании совершить действия
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
установил: администрация города Свободного обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", в котором просит обязать ответчика создать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов в границах земельного участка, принадлежащего собственнику (собственникам) ТКО на праве собственности, аренды, пользовании, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Чехова, д.35, ул. Ленина, д.103, ул. Орджоникидзе, д.76.
Определением суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников многоквартирных домов. В обоснование указано, что исковые требования об обязании ответчика как управляющей компании по созданию мест сбора (накопления) ТКО для многоквартирных домов непосредственно затрагивают интересы и права собственников помещений многоквартирных домов; согласно представленным договорам управления, протоколам общих собраний, выпискам из реестра прав на недвижимое имущество управляющая компания не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом доме; собственниками помещений многоквартирных домов не передавались права управляющей компании на представление их интересов; обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; придомовая территория многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика, не позволяет организовать место для сбора и накопление ТКО в соответствии с требованиями СанПиН, кроме того, собственниками помещений указанных домов не принимались решения об увеличении земельного участка, путем заключения договоров аренды земельных участников, не поручалось управляющей компании заключить договоры аренды на использование земельных участков иных собственников.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В обоснование иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком в качестве управляющей компании обязанности по оборудованию придомовой территории многоквартирных жилых домов контейнерным площадками для сбора (накопления) ТКО.
В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В обоснование ходатайства о привлечении соответчиков управляющая компания указала, что заявленные требования непосредственно затрагивают интересы и права собственников помещений указанных выше многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
По рассматриваемым правоотношениям сторон императивно не предусмотрено обязательное участие в деле собственников МКД в качестве соответчиков.
Невозможность рассмотрения дела без участия собственников МКД в качестве соответчиков также не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственников МКД в качестве соответчиков.
Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с доводами, изложенными истцом в обоснование искового требования.
Между тем, данные доводы подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу спора, и не входят в состав обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта об отказе в привлечении соответчиков, в связи с этим подлежат отклонению.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о привлечении к участию соответчиков, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2020 года по делу N А04-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
