Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №06АП-7066/2020, А04-8066/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А04-8066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение от 23.11.2020
по делу N А04-8066/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1182801005991, ИНН 2813010440)
к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715)
о взыскании 147 604, 57 руб.
третье лицо: Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 147 604, 57 руб.- в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873, ИНН 2806000546, далее - также, РМУП БОН, должник), должника по исполнительному листу N ФС 025598340 от 27.09.2018, выданному Арбитражным суд Амурской области. Должник исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2020 в связи с ликвидацией по решению участников.
Требования мотивированы тем, что предпринятые Обществом исчерпывающие меры, направленные на исполнение установленных решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5898/2018 обязательств РМУП БОН, собственником имущества которого является ответчик, оказались безуспешными по причине фактического прекращения деятельности РМУП БОН вследствие ликвидации по решению участников.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8066/2020.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований по делу N А04-8066/2020 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению истца, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:
- учредитель ликвидируемого юридического лица (Комитет) знал об имеющихся непогашенных обязательствах РМУП БОН, что подтверждается направленным в адрес руководителя ликвидационной комиссии РМУП БОН Шиленкова В.В. уведомлением об имеющихся непогашенных обязательствах, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1086 от 09.08.2019;
- в нарушение пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик, осознавая, что имущества у РМУП БОН недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, не провел дальнейшую ликвидацию юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- полагает, что ответчик как собственник имущества ликвидированного юридического лица несет субсидиарную ответственность по его долгам, поскольку в силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Комитет в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
До начала судебного заседания от ООО "ТВК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к РМУП БОН о взыскании 253 273 руб. 10 коп.
Решением в виде резолютивной части, вынесенным Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5898/2018 от 05.09.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2018 суд взыскал с Райчихинского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567, ИНН 2806000546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213) по договору теплоснабжения N 363 Р от 01.01.2018 основной долг за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 174 410 руб. 10 коп., пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 9 431 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.; начиная с 08.08.2018 пени на сумму задолженности 174 410 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического погашения долга.
На взыскание по вышеуказанному решению взыскателю выдан исполнительный лист серии N ФС 025598340 от 27.09.2018, который не исполнен в сумме 147 604, 57 руб.
28.01.2020 Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению участников.
31.01.2020 ПАО "Сбербанк" вернул исполнительный лист, отозванный из картотеки в связи с закрытием расчетного счета должника.
По состоянию на 12.10.2020 сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу составила 147 604, 57 руб. (основной долг).
В связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (далее - ООО "Амурская угольная компания") и ООО "РКЦ" был заключен агентский договор N 19 от 01.09.2017, ООО "РКЦ" 11.02.2020 направило в адрес ООО "Амурская угольная компания" исполнительный лист серии N ФС 025598340 с указанием суммы задолженности в размере 147 604, 57 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия об имеющейся задолженности, что подтверждается входящей корреспонденцией N 3043 от 05.06.2020, которая осталась без удовлетворения.
ООО "Амурская угольная компания" было реорганизовано в форме присоединения его к ООО "ТВК" 26.08.2020.
Полагая, что ответчик как собственник имущества ликвидированного юридического лица несет субсидиарную ответственность по его долгам на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТВК" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ гласит: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Должник по исполнительному листу N ФС 025598340 от 27.09.2018 не являлся ни казенным предприятием, ни учреждением, таким образом, ссылка истца на указанные нормы является несостоятельной.
Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения создано в виде неказенного государственного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Для взыскания с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 147 604, 57 руб. в материалах дела должны быть доказательства того, что имело место быть несостоятельность (банкротство) должника по названному исполнительному листу или банкротство вызвано собственником его имущества.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.11.2020 по делу N А04-8066/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка