Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7062/2019, А16-2721/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А16-2721/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение от 24 октября 2019 года
по делу N А16-2721/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 30 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 4 октября 2019 года исковое требование удовлетворено.
24 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование указал, что подлинники документов, свидетельствующие о наличии у истца прав на использование и распространение товарных знаков, подлинники доверенностей, выданных истцом Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства", Кудёнкову А.С. в материалы дела не представлены. Считает, что факт приобретения спорного товара у ответчика не может быть доказан истцом, поскольку в магазине в котором, по словам истца, был приобретен спорный товар, произошел пожар и магазин был закрыт; размер заявленной истцом компенсации является завышенным.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
26 июля 2018 года в 15 часов 17 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Приамурский, ул. Советская, д. 1а, был реализован товар (сахарная вата), стоимостью 58 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 321933 "Крош", зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как "сладости".
26 июля 2018 года в 17 часов 14 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Приамурский, ул. Дзержинского, д. 2, реализован товар (сахарная вата), стоимостью 51 рубль, на котором также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 "Крош" и N 384580 "Бараш", зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как "сладости".
В претензионных письмах за N 17022, 17017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.
Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Договор на использование товарных знаков с ответчиком не заключался.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара-сахарная вата с изображенными на ней персонажами "Крош" и "Бараш", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображенные на товаре персонажи имеют схожесть до степени смешения с товарными знаками "Крош" и "Бараш", принадлежащим истцу по свидетельствам N 321933, N 384580.
Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения обществом исключительных прав, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака по свидетельствам N 321933 и N 384580, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом, за каждый факт нарушения в сумме 30 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, считая его завышенным и полагая необходимым объединение компенсаций за нарушение права на различные, но схожие по природе товарные знаки в одну компенсацию и установление её в минимальной размере - 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.
При таком положении размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств, с учетом требований справедливости и разумности.
Учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 рублей.
Судом правильно указано, что поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, подлежит самостоятельной охране, компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.
Доводы жалобы о том, что приобретение спорного товара у ответчика не доказано истцом, поскольку магазин в указанный истцом день был закрыт, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт реализации товара подтверждается материалами дела, а именно, товарными чеками, выданными за приобретенный товар, в которых указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, и адреса торговых точек.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены подлинники документов, свидетельствующих о наличии у него прав на использование и распространение товарных знаков, подлинники доверенностей, выданных истцом Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства", Кудёнкову А.С., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Таким образом, закон допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2019 года по делу N А16-2721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
