Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-706/2021, А04-5164/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А04-5164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур": Бескровайный И.Д., представитель по доверенности от 25.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур"
на решение от 29.12.2020
по делу N А04-5164/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур" (ОГРН 1122801002455, ИНН 2801170368)
к Левчук Сергею Михайловичу
о взыскании 353 818, 52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества Левчука Сергея Михайловича убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в размере 353 818, 52 руб.
В обоснование иска указано на совершение ответчиком сделки (займа) без требующегося в силу устава одобрения единственного участника общества. Присужденные решением арбитражного суда по делу N А04-9043/2019 по сделке проценты и пени являются убытками, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, то есть расходами истца, которые он должен будет понести в связи утратой его имущества (в виде денежных средств).
Ответчик иск не признал, поскольку устно согласовал заключение договора займа в производственных целях с учредителем, предполагаемые убытки, которые могли возникнуть у общества по данному договору, возникли в результате неисполнения указанного договора обществом после увольнения ответчика с должности директора. Судебным актом по делу N А04-9043/2019 данный договор не признан не действительным, как получившим последующее одобрение.
Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "МеталлТорг-Амур" просит исковые требования удовлетворить, считая доказанными основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности и ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неодобрение сделки. Полагает, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не освобождают ответчика от ответственности за нарушение корпоративного права и причинение убытков.
В судебном заседании представитель общества "МеталлТорг-Амур" настаивал на жалобе по приведенным в ней доводам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений участвующего в судебном заседании лица в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент заключения договора займа N 1 от 07.05.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества "МеталлТорг-Амур" (ОГРН 1122801002455, ИНН 2801170368), зарегистрированного 13.03.2012, являлся Левчук Сергей Михайлович, назначенный на должность решением единственного участника общества "МеталлТорг-Амур" N 6 от 15.09.2017.
Решением единственного участника общества Митрофанова А.С. от 01.07.2019 N 7 полномочия Левчука С.М. прекращены.
Будучи генеральным директором, Левчук С.М. от имени общества "МеталлТорг-Амур" (заемщик) заключил договор займа от 07.05.2019 с обществом "Северскрап" (заимодавец, впоследствии наименование изменено на общество "ГефестДВ Лидер") на 5 000 000 руб. до 07.10.2019 под 24% годовых (пункт 3 договора) без одобрения единственным участником общества.
Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением от 15.05.2019 N 1 перечислил обществу "МеталлТорг-Амур" денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Частично заемщик в лице Левчука С.М. до его увольнения долг и проценты оплатил.
Остальной долг взыскан в судебном порядке с общества "МеталлТорг-Амур" в размере 2 200 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 301 216, 45 руб., 25 012,16 руб. пени, во встречном иске о признании сделки недействительной отказано (дело N А04-9043/2019).
Полагая, что в результате действий Левчука С.М. по заключению договора займа без одобрения единственным участником у истца возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом и иных штрафных санкций, общество "МеталлТорг-Амур" обратилось в арбитражный суд о взыскании с него убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 43 Закона об обществах).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, как и неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В пункте 3.1 статьи 40 Закона об обществах указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.
Пунктом 18.3 устава общества "МеталлТорг-Амур" предусмотрено, что получение (предоставление) обществом займов подлежит одобрению общим собранием участником общества в порядке, установленном пунктом 18.2. настоящего устава, независимо от их суммы.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020 по делу N А04-9043/2019 иск займодавца о взыскании с общества "МеталлТорг-Амур" 2 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 301 216, 45 руб., 25 012,16 руб. пени суд удовлетворил.
Руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал во встречном иске о признании договора займа от 07.05.2019 недействительной сделкой.
Суд установил реальность совершения данной сделки и отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор займа повлек причинение убытков обществу, либо иные неблагоприятные последствия, учитывая, что договор займа является возмездным. Обществом "Металлторг-Амур" сделка исполнялась, производился частичный возврат суммы займа и процентов, что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки.
Судебный акт N А04-9043/2019 вступил в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В апелляционной инстанции, не опровергая факт использования заемных денежных средств в производственной деятельности общества и не доказывая использование Левчуком С.М. денежных средств в личных целях, заявитель жалобы подтвердил, что сумму основного долга, не предъявляет ответчику в виде убытков.
По настоящему делу убытки заявлены только в части уплаты процентов и пени ввиду отсутствия платежей по договору займа после увольнения бывшего директора.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения высшего суда, действия руководителя фактически о признании задолженности в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ подтверждают факт последующего одобрения истцом сделки.
Дополнительное начисление пени за период после увольнения генерального директора Левчука С.М. и после прекращения исполнения обязательств общества "МеталлТорг-Амур", как и взыскание судебных расходов, не связано с действиями (бездействием) Левчука С.М., обусловлено волей и поведением общества "МеталлТорг-Амур" в лице нового руководителя и участника общества.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, а также не доказанность факта не использования денежных средств обществом в производственной деятельности и убыточности сделки, совершения ее в ущерб интересам общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, не установив основания для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не признаются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу N А04-5164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
