Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 06АП-706/2018, А73-550/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N А73-550/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
Кулеш Л. А., лично, паспорт, Царевой Т.И., представителя по доверенности от 07.08.2017,
от Кулеш П. С.: Царевой Т.И., представителя по доверенности от 07.08.2017,
от конкурсного управляющего ООО "Кондор" Малых Е.А.: Карабаш А.О., представителя по доверенности от 05.03.2018,
от Вершинина В. И.: Савина С.В., представителя по доверенности от 29.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеш Людмилы Александровны
на определение от 26.01.2018
по делу N А73-550/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воробьевой Ю.А.
по заявлению арбитражного управляющего Малых Е.А.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукасик Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", должник, ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.01.2016 заявлению принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 29.06.2016 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондор", арбитражный управляющий Малых Е.А. 29.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 791743 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-ДВ" (далее - ООО "Промснаб-ДВ") в пользу Кулеш Людмилы Александровны, взыскании с Кулеш Людмилы Александровны 791743 рублей.
Определением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" в пользу Кулеш Л. А. 782521 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Кулеш Л. А. в конкурсную массу ООО "Кондор" 782521рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кулеш Л.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2018 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Малых Е.А. отказать полностью.
В судебном заседании представитель Кулеш Л.А. представил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "Кондор" Вершинина В.И. о признании реорганизации ООО "Кондор" в форме присоединения к нему ООО "Промснаб-ДВ" и иных обществ с ограниченной ответственностью, недействительной.
Представитель Вершина В.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражений не представил.
Представитель арбитражного управляющего Малых Е.А. в судебном заседании ходатайство просила отклонить по изложенным в отзыве на него основаниям.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 19.04.2018.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло 5 юридических лиц, в том числе ООО "Промснаб-ДВ", права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО "Кондор".
В рамках проведения процедур банкротства конкурсный управляющий должником установила, что до реорганизации ООО "Промснаб-ДВ" имело один открытый расчетный счет N40702810070000012745 в ПАО "Сбербанк России". По результатам анализа банковской выписки установлено, что в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 со счета ООО "Промснаб-ДВ" на счет Кулеш Л.А., а также на счета кредитных организаций в счет исполнения обязательств Кулеш Л.А. по кредитным договорам перечислены денежные средства в общей сумме 792243рублей.
Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые платежи совершены в ущерб интересам ООО "Промснаб-ДВ", универсальным правопреемником которого является ООО "Кондор", оспорил их в обособленном производстве.
В то же время, в деле А73-1159/2018 Вершинин Владимир Иннокентьевич просит признать недействительной реорганизацию ООО "Кондор" в форме присоединения к нему ООО "Промснаб-ДВ", ООО "Новый Атлант", ООО "Амур-Профи", ООО "Титан", ООО "ОТК Кронстракшн" и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска восстановить ООО "Кондор", ООО "Промснаб-ДВ", ООО "Новый Атлант", ООО "Амур-Профи", ООО "Титан", ООО "ОТК Кронстракшн", существовавшие до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Малых Е.А., оспаривает как недействительные (ничтожные) платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" в пользу Кулеш Л. А. 782521 рублей.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Следовательно, арбитражный управляющий должником должен доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки, состоявшейся между ООО "Промснаб-ДВ" и Кулеш Л. А.
Между тем, в рамках дела N А73-1159/2018 рассматривается иск Вершинина В.И. о признании недействительной реорганизации ООО "Кондор" в форме присоединения к нему, в том числе, ООО "Промснаб-ДВ".
Таким образом, поскольку в рамках дела N А73-1159/2018 рассматривается по существу спор о присоединении ООО "Промснаб-ДВ" к ООО "Кондор", то результаты рассмотрения данного иска будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в части установления заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Кондор" в оспаривании сделки, состоявшейся между ООО "Промснаб-ДВ" и Кулеш Л. А.
При таких обстоятельствах имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А73-1159/2018.
Помимо этого, при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему обособленному спору следует учесть, что права конкурсного управляющего ООО "Кондор" приостановлением производства по настоящему делу нарушенными являться не будут, в то же время, в случае, если в рамках настоящего дела конкурсный управляющий перейдет к погашению требований кредиторов за счет исполнения Кулеш Л.А. судебного акта от 26.01.2018, а в деле N А73-1159/2018 требование Вершинина В.И. будет удовлетворено, права Кулеш Л.А. восстановлены не будут.
В этой связи, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов (признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и возможность восстановления прав Кулеш Л.А.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору.
Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Кулеш Людмилы Александровны удовлетворить.
Приостановить производство по обособленному спору (входящий 1924) по делу N А73-550/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1159/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
