Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-7060/2020, А04-6456/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А04-6456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
на решение от 17.11.2020
по делу N А04-6456/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Скнарь Ольги Анатольевны (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 280101184255)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 14)
о взыскании 4 715 374, 81 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скнарь Ольга Анатольевна (далее - ИП Скнарь О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК", общество, ответчик) с исковыми требованиями взыскать неустойку за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 в размере 4 715 374, 81 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 в размере 2 355 206, 75 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полая, что истец узнал о нарушении своего права 01.07.2016. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции произведена неверная квалификация правоотношений, возникших между сторонами, а также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.03.2021 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, истец направил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 между ООО "Сар-Холдинг" (застройщик) и Скнарь Ольгой Анатольевной (участник) были заключены: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3- секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1 договоров).
Объектами долевого строительства по договору N 2-67 являлись: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 207, 8 кв.м., нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 1 этаже здания дома, общая проектная площадь 242,1 кв.м. (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 2-67 стоимость объекта долевого строительства составила 12 745 200 руб. и определяется из расчета 28 329 руб. за один квадратный метр, из них 5 886 750 руб. стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.1 договора и 6 858 450 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанного в подпункте 1.3.2 договора.
Факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства участником установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу N А04-844/2019.
Согласно решению, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, N 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 Скнарь О.А. выплатила застройщику 12 745 200 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 54 от 18.05.2012 на сумму 5 046 000 руб., N 55 от 18.05.2012 на сумму 1 674 000 руб., N 56 от 18.05.2012 на сумму 5 050 500 руб., N 57 от 18.05.2012 на сумму 974 700 руб.
На основании соглашения о взаимозачете платежей, производимых в счет оплаты по раннее заключенным договорам об участии в долевом строительстве в качестве оплаты по обязательству, которое возникло в будущем от 15.03.2016 стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 12 745 200 руб., внесенные раннее по договорам N 5/6/7/8/9/10/11/12-2-67, N 9/10/11/12/13/14/16/17/33/68-1-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016, в счет оплаты по обязательствам в связи с долевым участием в строительстве офисных помещений, после расторжения указанных договоров, считаются зачтенными в счет оплаты по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-67 от 15.03.2016 с учетом порядка оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, предусмотренного действующим законодательством.
Положениями раздела 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-67 от 06.12.2011 обусловлен порядок передачи объекта участнику.
Объект, указанный в пункте 1.1 договора передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренных договором.
Срок передачи объекта - не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) - I квартал 2016 года. Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи - июнь 2016 года.
Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
15.06.2017 ООО "Сар-Холдинг" зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж N 1 и N 2, площадь 925, 6 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу N А04-844/2019 за ИП Новиковым Владимиром Андреевичем и ИП Скнарь О. А. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925, 6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, со следующим распределением долей: за ИП Новиковым В.А. (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 280101025209) - 51,84; за ИП Скнарь О.А. (ОГРНИП 313280101600019, ИНН 280101184255) - 48,16.
Решение от 04.09.2019 по делу N А04-844/2019 было оспорено ООО "ДСК" и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020.
На основании решения по делу N А04-844/2019 за Скнарь О.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925, 6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2019 внесена запись регистрации N 28:01:130067:372-28/001/2019-8.
29.06.2020 ИП Скнарь О.А. направила в адрес ООО "ДСК" претензия по выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
ООО "ДСК" требования претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах из договора участия в долевом строительстве, применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир) является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную договором ответственность.
В спорном случае в срок, установленный контрактом - не позднее 30 июня 2016 года (пункты 2.2, 2.3 договора), объекты долевого строительства переданы не были.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А04-844/2020 установлено, что в обусловленный договором срок ответчиком принятое на себя обязательство в указанной части надлежащим образом исполнено не было.
В нарушение обязательств 15.06.2017 ООО "Сар-Холдинг" (ООО "ДСК") зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж N 1 и N 2, площадь 925, 6 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, истец как участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки по правилам статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункта 5.1 договора от 15.03.2016 N 2-67.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В данном случае, по ранее рассмотренному спору (N А04-844/2019) судом установлено, что обращение истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности, поэтому, настоящему требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.
В части неустойки судом обоснованно применены нормы пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ согласно которым, при расчете неустойки следует исходить их ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по передаче истцу объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925, 6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002 фактически исполнено 24.12.2019 по итогам регистрации за ИП Скнарь О.А. права собственности, суд применил действующую на тот период ключевую ставку Банка России 6,25% годовых.
Учитывая статус истца как предпринимателя, строительство нежилых помещений, используемых не для личных нужд, суд исчислил неустойку с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 составила 2 355 206, 75 руб. (12 745 200 руб. ? 887 дней (с 20.07.2017 по 23.12.2019) ? 1/300 ? 6.25%).
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России, обычно применяемому участниками гражданского оборота, наличие признаков недобросовестного поведения по неправомерной регистрации за собой объекта строительства суд пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения.
С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, правильного применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2020 по делу N А04-6456/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка