Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7059/2019, А04-5653/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А04-5653/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ананина Ивана Владимировича
на решение от 7 октября 2019 года
по делу N А04-5653/2019
Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Ананина Ивана Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"
о взыскании 123 541, 85 рублей,
установил: индивидуальныи? предприниматель Ананин Иван Владимирович обратился в Арбитражныи? суд Амурскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Авто Центр Самарагд" о взыскании 123 541, 85 рублей, в том числе основного долга в размере 112 006 рублей, процентов в размере 11 535, 85 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 29 июля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда (резолютивная часть) от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
7 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, в частности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, выданный самим ответчиком, согласно данным которого, на 1 января 2018 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16 085 рублей. Непредставление акта суду первой инстанции обоснована заявителем тем, что имеющийся в материалах дела акт сверки имел информацию о наличии указанной задолженности, но не был принят во внимание судом при принятии обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Истец по счету-фактуре (УПД) N 27 от 12 февраля 2018 года на сумму 71 760 рублей и товарнои? накладнои? N 39 от 28 февраля 2018 года на сумму 40 246 рублей поставил, ответчик принял товар (запчасти в ассортименте).
Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена сделка, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом как сделки о поставке, к возникшим из нее правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
Обязанность оплатить товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 112 006 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что его обязательство по названной выше сделке с истцом прекращено зачетом встречных однородных требований.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заявление от 26 апреля 2018 года N 496 о зачете встречных однородных требовании? на сумму 94 133,54 рублей, которое получено истцом 5 мая 2018 года.
Кроме этого ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие встречных требований, а именно счета-фактуры (УПД) на поставку ответчиком истцу товара N ЦБ00002481 от 18 октября 2017 года на сумму 2 520 рублей, N ЦБ00002760 от 13 ноября 2017 года на сумму 14 800 рублей, N ЦБ00002729 от 17 ноября 2017 года на сумму 3 800 рублей, N ЦБ00003058 от 12 декабря 2017 года на сумму 24 890 рублей, N ЦБ00000362 от 14 февраля 2018 года на сумму 43 601 рублей, N ЦБ00000387 от 16 февраля 2018 года на сумму 2 400 рублей, платежное поручение N 1125 от 14 мая 2018 года на сумму 18 484,90 рублей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои? стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующеи? сторонои?.
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает зачет встречных однородных требований совершенным, обязательство ответчика перед истцом прекратившимся полностью.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о процентах, у суда не имелось.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный ответчиком, согласно которому на 1 января 2018 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16 085 рублей, не принята судом во внимание, поскольку о зачете ответчиком заявлено 26 апреля 2018 года, то есть после составления акта, кроме того, акт сверки взаиморасчетов не является первичным бухгалтерским учетным документом.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что зачет встречных однородных требований, который является односторонней сделкой, в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 октября 2019 года по делу N А04-5653/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
