Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-7057/2021, А73-14491/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А73-14491/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "ССК": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В. представителя по доверенности от 25.01.2021 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.11.2021
по делу N А73-14491/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975; ИНН 2801199399)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения N 29 от 22.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526500 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное "ССК" (далее - заявитель, АО "ССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни N 29 от 22.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526500 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявленные требования акционерного общества "ССК" удовлетворены в части: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 526 500 руб.; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований АО "ССК" в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае, является технически допустимая максимальная масса; законодатель отожествляет понятие "технически допустимая максимальная масса" с понятием "полная масса", и противопоставляет им понятие: "масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)"; вывод суда о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, ведь разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения, и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства; грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления; в рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания полагать, что понятие "полная масса транспортного средства" не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением "технически допустимая максимальная масса".
Представитель АО "ССК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие АО "ССК" согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в таможню декларации на товары N 10704050/170620/0003776 (далее - ДТ N 3776) один грузовой автомобиль - самосвал марки "SHACMA"", новый, модель SX32588DТ384С, полная масса - 15640 кг., грузоподъемность 31 000 кг.
Уплата утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства произведена обществом в размере 1890000 руб., что подтверждается ТПО N ТС-3445904, платежным поручением от 16.06.2020 N 665.
Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526500 руб. в отношении товара, задекларированного по ДТ N 3776.
Решением от 22.07.2021 N 29 Хабаровская таможня отказала обществу в возврате излишне утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля - самосвала, ввезенного по ДТ N 3776.
Основанием для отказа послужило признание Хабаровской таможней отсутствия факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил N 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291).
Исходя из примечания N 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно пункту 25 Правил N 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
В соответствии с пунктами 27, 28 Правил N 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.
В данном случае, вышеуказанные требования обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Так, ввезенное обществом и задекларированное по ДТ N 3776 транспортное средство по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза было включено в раздел I Перечня N 1291.
Для указанных самосвалов Перечнем N 1291 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.
Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150000 рублей (сноска к Перечню).
При ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6, 3, что составило 945000 руб.
При этом, по мнению общества, при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Как следует из графы 31 ДТ N 3776 полная масса самосвала составляет 31000 кг., грузоподъемность - 16000 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 15640 кг.
Таким образом, собственная масса самосвала составляет не более 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает общество, при учете только собственной массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2, 79, а не 6,3.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", несостоятельны, так как указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем, новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Более того, внесение указанных изменений в Перечень свидетельствует о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.
С учетом изложенного, доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса", правомерно не приняты судом.
При этом, как верно отметил суд, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что в отношении спорного автосамосвала подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418500 руб., а не 945000 руб., как фактически уплачено обществом.
Следовательно, обществом излишне уплачен утилизационный сбор в размере 526500 руб. (945000 руб. - 418500 руб.).
Таким образом, обществом верно заявлено об ошибочном исчислении и, в связи с этим, излишней уплате им утилизационного сбора в размере 526500 руб.
Факт уплаты обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд также правильно обязал Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526500 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 2, 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исследовав представленные: договор оказания услуг от 30.04.2021 N 85-2021, заключенный между АО "ССК" (заказчик) и ИП Перебоевой Ю.Н. (исполнитель); платежное поручение от 26.08.2021 N 2017 на сумму 20000 руб., суд пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию с таможни обществом суммы судебных расходов в размере 20000 руб., связанной с исполнением указанного выше договора, посчитав разумной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму 3000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2021 года по делу N А73-14491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
