Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7052/2020, А73-15946/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-15946/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-15946/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
к муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Начальная общеобразовательная школа рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края"
о взыскании 45 170 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Хабаровское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1022700004337, ИНН 2700000521, далее - ХКО ООО "ВДПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Начальная общеобразовательная школа рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края" (ОГРН 1112713000542, ИНН 2713017000, далее - МБОО "НОШ", ответчик) о взыскании основного долга по договорам N 373 от 06.05.2016, N 1/64 от 31.01.2017, N 65/65 от 31.01.2017, N 263 от 02.06.2017 в размере 35 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 06.05.2016 по 05.10.2020 в размере 9 225 руб. 64 коп.
Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.12.2020 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по договору N 1/64 от 31.01.2017 в сумме 3 650 руб.; по договору N 65/65 от 31.01.2017 - 4 000 руб.; по договору N 263 от 02.06.2017 - 12 725 руб., всего - 20 375 руб.; пени по договору N 1/64 от 31.01.2017 за период с 17.10.2017 по 05.10.2020 в сумме 561 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.09.2017 по 05.10.2020 в сумме 3 555 руб. 95 коп., всего - 24 491 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.
Истец, не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность МБОО "НОШ" в сумме 35 945 руб. за услуги в области пожарной безопасности, оказанные ХКО ООО "ВДПО" по договорам N 373 от 06.05.2016, N 1/64 от 31.01.2017, N 65/65 от 31.01.2017, N 263 от 02.06.2017, переданные по актам N ЛА371 от 06.05.2016, N ЛА205 от 19.04.2017, N ЛА207 от 19.04.2017, N ЛА574 от 13.09.2017, N ЛА573 от 13.09.2017, N ЛА572 от 13.09.2017 и принятые ответчиком без каких-либо замечаний.
В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.11.2017 и 18.12.2018 в адрес ответчика направлены, соответственно, претензия N 304 от 17.11.2017 и претензия N 378 от 13.12.2018 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по договорам N 373 от 06.05.2016, N 263 от 02.06.2017, N 65/65 от 31.01.2017, N 1/64 от 31.01.2017 в части оплаты по счету - фактуре N ЛА205 от 19.04.2017 срока исковой давности. В части образовавшейся задолженности по договору N 1/64 от 31.01.2017 по счету - фактуре N ЛА574 от 13.09.2017 в размере 3 650 руб. и пени в размере 737 руб. 15 коп. ответчик требования признал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 15 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 669, 69 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в области пожарной безопасности, так же как и наличие задолженности по их оплате, ответчиком не оспаривается.
В отношении сроков оплаты оказанных услуг судом установлено: в договоре N 373 от 06.05.2016 срок не согласован, в договоре N 1/64 от 31.01.2017 - 30 дней после подписания передаточного документа (пункт 2, 5), в договоре N 65/65 от 31.01.2017 - по факту предоставления счёта (пункт 2.1), в договоре N 263 от 02.06.2017 - по факту выполнения работ (пункт 3.2).
С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, имеющихся в материалах дела претензий и даты поступления иска в суд, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право требовать оплаты услуг, оказанных по актам N ЛА371 от 06.05.2016, N ЛА205 от 19.04.2017, N ЛА207 от 19.04.2017 истцом утрачено по причине пропуска срока исковой давности.
Истец, в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на то, что представителем ответчика подписан акт сверки за 2018 год, что есть ни что иное, как действие ответчика о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Однако арбитражным судом не получены доказательства, позволяющие считать безусловным признанием долга, действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что акт сверки подписан ответчиком с разногласиями, содержит сведения о задолженности на начало периода в размере 37 945, 00 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением иных обязательств, в частности, по договорам б/н от 13.02.2017, б/н от 01.04.2017, N 373 от 06.05.2017, N 444 от 31.07.2017.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки расчетов за период 2018 года судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку он не подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом по договорам N 373 от 06.05.2016, N 1/64 от 31.01.2017. В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 выведено сальдо за 2018 год без расшифровки, что исключает возможность соотнести его со спорными договорами.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате услуг по договорам N 373 от 06.05.2016 и N 1/64 от 31.01.2017.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу N А73-15946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
