Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №06АП-7050/2019, А73-1417/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А73-1417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителей публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Сидоренко Ю.А. по доверенности от 1 июля 2019 года N ДЭК-71-15/631Д, Полякова Д.О. по доверенности от 1 июля 2019 года N ДЭК-71-15/527Д
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт" Черепковой Ю.А. по доверенности от 2 апреля 2018 года, Кошкаревой А.В. по доверенности от 29 апреля 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 31 мая 2019 года
по делу N А73-1417/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"
о взыскании 64 602, 21 рублей,
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт" о взыскании 64 602, 21 рублей, из которых долг в размере 63 425, 41 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате электроэнергии за период июнь, август - ноябрь 2018 год, неустойку в размере 1 176, 80 рублей, начисленную за период с 21 июля 2018 года по 18 января 2019 года, также заявлено требование о неустойке по день фактической оплаты основного долга в установленных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размерах ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату рассмотрения дела, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением суда от 31 мая 2019 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 31 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права. Судом неверно определены обязательства и порядок расчетов по договору энергоснабжения от 30 декабря 2015 года N 8024, по условиям которого истец обязан отнимать от показаний общедомового прибора учета только объем поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений, с которыми заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Весь остальной объем электрической энергии по условиям договора обязан оплачивать ответчик. Обязательное исключение из общедомового потребления индивидуального потребления не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. Агентский договор не может изменять права и обязанности сторон по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет объема потребленной электрической энергии в жилых помещениях, по которым в маршрутных листах проставлены нулевые значения, с применением повышающего коэффициента. При этом судом не учтено, что стоимость в части повышения является отдельно формируемым доходов не ресурсоснабжающей организации, а исполнителя коммунальных услуг с целевым назначением, а именно ремонт и обслуживание внутридомового сетевого оборудования. Ответчик должен самостоятельно получать указанный доход и распределять его в соответствии с целевым назначением. Вывод суда о наличии отрицательной разницы между объемом, определенным общедомовым прибором учета, и объемом потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях, является необоснованным. Такая разница образовалась из-за того, что суд, не имея на то оснований, самостоятельно рассчитал объем потребления в жилых помещениях с применением повышающего коэффициента, значения которого по результатам такого некорректного расчета в совокупности превышают объем потребленной электрической энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета. Многоквартирные дома не потребили такого количества электрической энергии.
Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, положив в основу решения довод ответчика о том, что в марте и в апреле 2019 года истец довыставил жильцам квартир объем потребления, указав на потребление в исковой период. Вместе с тем, объем потребления определяется по общедомовым приборам учета, и фактически в этот период общедомовой прибор учета не зафиксировал потребление МКД в таком объеме. Доказательств того, что истцом получена плата потребление от иных лиц, суду не представлено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года решение от 31 мая 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены. Дополнительным постановлением от 12 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 января 2019 года по день фактической уплаты долга, начисляемую на сумму долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2019 года N Ф03-4634/2019 принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2019 года отменено, направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Определением суда Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнений к последнему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N 8024, в соответствии с которым истец - гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику - покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых покупателем в качестве управляющей компании.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1.
Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет согласно пункту 5.5 договора осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года истцом во исполнение указанного выше договора поставлена электрическая энергия в объеме 16 498 кВтч на сумму 63 425,41 рублей.
Для оплаты выставлены счета-фактуры.
Обязанность покупателя оплатить приобретенный ресурс ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 63 425,41 рублей.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предметом иска является долг за нераспределенный между потребителями объем электрической энергии, который возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства агента по агентскому договору 30 декабря 2015 года N ДЭК-20-13, которое выразилось в бездействии истца по надлежащему снятию показаний индивидуальных приборов учета и не выставлении потребленного объема электроэнергии собственникам и пользователям помещений МКД. Данное обстоятельство подтверждается маршрутными листами, из которых следует, что за период с апреля по декабрь 2018 года квартиры, в которых длительное время не начислялась электроэнергия и в графе потребление стоит "0", при этом доказательств, достоверно подтверждающих основание начисления потребления "0", истцом суду не представлено. 20 марта 2019 года силами сотрудников ответчика были сняты контрольные показания индивидуального прибора учета, которые составили 31 032 кВт. После неоднократных проверок показаний контрольного снятия истец в марте и апреле 2019 года довыставил жильцам потребленную в исковом периоде электроэнергию в размере 14 172 кВт на сумму 62 782 рублей. Выставление этого же объема электроэнергии управляющей организации за исковой период будет свидетельствовать о получении двойной оплаты за один и тот же объем электроэнергии.
Рассмотрев настоящий спор повторно, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Исходя из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 1 января 2017 года затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279).
Принимая во внимание предмет настоящего спора (нераспределенный объем электрической энергии по договору, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов); заключенный сторонами договор от 30 декабря 2015 года N 8024 для целей обеспечения ООО УК "КДМ Комфорт" предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах (полный объем услуг (пункт 21 Правил N 124)); отсутствие договоров уступки по передаче прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги; судом установлено, что обязанность осуществлять расчеты по оплате потребленного ресурса лежит на ответчике - исполнителе коммунальных услуг.
По настоящему делу истцом предъявлена к оплате задолженность за нераспределенный между потребителями объем электрической энергии.
Приводя свои доводы о некорректности расчета истцом суммы иска, ответчик указал, что при учете данных индивидуальных приборов учета в объемах потребления за месяц по ряду квартир истцом отражается объем равный "0" значению, что в свою очередь привело к уменьшению объемов потребления собственников помещений (индивидуальное потребление) и увеличению объема потребления ресурса на общедомовые нужды.
Судом установлено, что расчет иска произведен в виде разницы между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях, начисленных потребителям, в том числе в жилых и нежилых помещениях, а в отсутствие общедомовых приборов учета - предъявленный к оплате ответчику объем ресурса определен по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.
На основании представленных ответчиком доказательств, а именно квитанций, предъявленных истцу к оплате собственникам, маршрутных листов, представленных ответчику истцом, лицевых счетов по жилым помещениям, расчетов, составленных ответчиком на основании указанных документов, и объяснений ответчика установлено, что по ряду квартир по ул. Вилюйская, 1, 3 и ул. Ульяновская, 187, фактически проживающие в них граждане не установили индивидуальные приборы учета, либо длительный период не передавали показания ИПУ, в связи с этим истцом, не получившим информации об индивидуальном потреблении, произведены начисления платы в значении "0".
Такой подход ресурсоснабжающей организации по определению индивидуального потребления электроэнергии в жилом помещении прямо противоречит пункту 59 Правил N 354 и ставит под сомнение расчет задолженности стоимости энергоресурса, предъявленной к исполнителю коммунальных услуг в рамках настоящего спора.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 42, 44 и 45 Правил N 354.
Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.
Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
В случае непредставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
По истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, начисление за коммунальную услугу производится из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил N 354).
Выставление нулевых показателей за индивидуальное потребление коммунальной услуги может иметь место при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проживающих в жилом помещении лиц и, как следствие, об отсутствии фактического потребления электроэнергии, либо в случаях произведенного перерасчета в результате завышения потребителями объема потребленной электроэнергии за предыдущие периоды или оплате стоимости коммунальных услуг в большем размере (внесение аванса).
При направлении дела на новое рассмотрение суду даны указания проверить расчет истца на предмет его соответствия нормам Правил N 354, а также контррасчет ответчика.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом запрошены у сторон письменные объяснения по существу спора с учетом указания суда кассационной инстанции о применении положений пунктов 59, 50 Правил N 354 и расчеты, выполненные в соответствии с указанными выше пунктами Правил.
Истцом представлены объяснения относительно оснований указания нулевых показателей за индивидуальное потребление по спорным адресам.
Из представленных истцом доказательств и объяснений следует, что причинами наличия нулевых показателей индивидуального потребления являются следующие: в текущем периоде представлены показания ИПУ, аналогичные предыдущим, либо таковые зафиксированы сотрудниками ресурсоснабжающей организации, отсутствовали сведения о количестве проживающих. Согласно представленному истцом расчету за спорный период нераспределенная электрическая энергия распределена следующим образом: 881 кВт/ч на индивидуальное потребление по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета 15 609 кВт/ч; распределено на содержание общего имущества, всего 16 490 кВт/ч.
Судом при первоначальном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела квитанциям, предъявленным к оплате собственникам, маршрутным листам, представленным истцом, лицевым счетам по жилым помещениям выборочно проверены данные по квартирам в спорных домах, по которым в графе потребление стоит "0". По результатам сверки судом установлено несоответствие содержащихся в них сведений, что свидетельствует о производимых истцом начислениях без учета пунктов 59, 60 Правил N 354.
Проверив представленный в материалы дела истцом расчет объема коммунального ресурса судом установлено, что указанный расчет произведен с указанием нулевых начислений без учета представленных ответчиком сведений о наличии зарегистрированных лиц и собственников, что ставит под сомнение расчет задолженности стоимости энергоресурса, предъявленной к взысканию ответчику.
На основании совокупности изложенного суд не находит основания для признания расчета истца соответствующим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о неверном определении объема коммунального ресурса на индивидуальное потребление собственникам и пользователям МКД.
Проверив расчет ответчика по спорным объектам с применением положений Правил N 354, установив значительное превышение неучтенного в расчете РСО индивидуального потребления над объемом, предъявленным в иске, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части обоснованными.
Судом также обоснованно принято во внимание, что по ряду квартир в марте и апреле 2019 года истец произвел доначисление жильцам платы в сумме 62 782 рублей (14 172 кВт), что свидетельствует о получении истцом двойной оплаты за один и тот же объем ресурса.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает наличие долга на стороне ответчика недоказанным.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части требования о неустойке, не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года по делу N А73-1417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка