Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7046/2020, А73-15847/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А73-15847/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш"
на решение от 04.12.2020
по делу N А73-15847/2020
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Rovio Entertainment Cоrporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш", ОГРН 1122703009681
о взыскании 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, истец, компания) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ответчик, ООО "Фреш", общество) о взыскании 60 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки NN 1091303, 1086866, 1152678, 1152687, 1153107, 1155369, о возмещении в качестве судебных издержек затрат на приобретение товара в сумме 112 руб., почтовых расходов в сумме 190, 54 руб.
Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Фреш" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основная деятельность ответчика не связана с проверкой исключительных прав, реализуя товар, ООО "Фреш" исходит из принципа добросовестности изготовителя товара, ответчик не наносил на ценник и на товар спорные изображения, поэтому ООО "Фреш" не могло предполагать и проверить, что на товаре имеются изображения, нанесенные незаконно.
По мнению ответчика, суд не дал оценку доводам о том, что в прилагаемой выписке из международного реестра список товаров и услуг ограничен классами 18 и 25, игрушки относятся к 28 классу, поэтому на них не распространяется правовая защита и изображения могут быть использованы без предварительного разрешения, в том числе на территории Китая. Поскольку товар производится на территории Китая, на территории Российской Федерации не производился, то при его реализации авторское право не нарушено.
ООО "Фреш" считает, что истец недобросовестно пользуется авторскими правами, поскольку представитель Ровио Энтертеймент Корпорейшн покупал игрушку 04.02.2020 по чеку для сбора доказательств, не ставил в известность продавца о незаконном размещении на товаре изображения; истец не заявил требование об изъятии товара, иск направлен лишь на обогащение.
По мнению ответчика, при продаже игрушечного набора может быть нарушено одно право, а не несколько, полагает неразумным размер компенсации. Ссылается на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
К апелляционной жалобе приложена выдержка из международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Суд апелляционной инстанции определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, правовые основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что Ровио Энтертеймент Корпорейшн является правообладателем товарных знаков NN 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369, что подтверждено выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг 16 класса международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе штампы.
04.02.2020 в торговой точке, принадлежащей ООО "Фреш", расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 9, истцом приобретен товар - набор штампов, стоимостью 112 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью и товарным чеком от 04.02.2020, содержащим наименование продавца - ООО "Фреш".
В целях самозащиты истцом производилась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.
В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия N 34546 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в сумме 120 000 руб. и о возмещении издержек на приобретение товара в сумме 112 руб., почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления в сумме 200 руб.
Претензия ООО "Фреш" не удовлетворена.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков NN 1091303, 1086866, 1152678, 1152687, 1153107, 1155369, что подтверждено выписками из Международного реестра о регистрации товарного знака Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 9, подтверждается товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным судом к материалам дела как вещественное доказательство определением от 24.11.2020.
Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков NN 1091303, 1086866, 1152678, 1152687, 1153107, 1155369.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу товара свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается товарным чеком, видеозаписью.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.
Таким образом, ООО "Фреш" нарушило исключительные права истца на указанные товарные знаки.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основная деятельность ответчика не связана с проверкой исключительных прав, реализуя товар, ООО "Фреш" исходит из принципа добросовестности изготовителя товара, ответчик не наносил на ценник и на товар спорные изображения, поэтому ООО "Фреш" не могло предполагать и проверить, что на товаре имеются изображения, нанесенные незаконно.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу указанной нормы права независимо от того, приобретался ли спорный товар по заказу какого-либо лица либо по собственной инициативе ООО "Фреш", последнее, участвуя в гражданском обороте, обязано действовать разумно, добросовестно и не допускать при этом нарушение прав иных лиц. В противном случае в отношении нарушителя могут быть применены меры гражданско-правовой и иных видов юридической ответственности.
Указанное означает, что ответчик обязан проверять легальность введения в хозяйственный оборот продаваемых им товаров.
На основании изложенного апелляционный суд отклонил довод ответчика о невозможности установления правообладателя изображений, нанесенных на проданный набор штампов.
Противоречит закону позиция ООО "Фреш" о том, что нанесенные на игрушку изображения могут быть использованы без предварительного разрешения, в том числе на территории Китая, поскольку товар производится на территории Китая, на территории Российской Федерации не производился.
Как разъяснено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Из материалов дела видно, что ответчик реализовал на территории Российской Федерации товар с нанесенными на него изображениями товарных знаков, правообладателем которых является Ровио Энтертеймент Корпорейшн, без соответствующего разрешения.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о товарных знаках, внесенных в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации Ровио Энтертеймент Корпорейшн, как правообладатель товарных знаков NN 1091303, 1086866, 1152678, 1152687, 1153107, 1155369, имеет правовую защиту в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг.
На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно по 10 000 рублей за каждый из шести случаев нарушения исключительного права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод жалобы о том, что продажа игрушечного набора образует одно правонарушение, а не несколько, противоречит статье 1252 ГК РФ, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
ООО "Фреш" в отзыве на иск заявило о снижении компенсации.
Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие обязательных условий для снижения компенсации ниже минимального размера.
Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку приобрел игрушку для сбора доказательств, не ставил в известность продавца о незаконном размещении на товаре изображения, не заявил требование об изъятии товара, а иск направлен лишь на обогащение.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своим правом.
В рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком, а истец воспользовался установленным законом механизмом защиты.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В рассматриваемом случае истец заявил компенсацию в минимальном установленном законом размере.
Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.
По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снижение компенсации ниже минимального предела является правом суда, реализуемым в случае, когда ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства необходимости снижения компенсации.
Поскольку ответчиком не доказаны правовые основания для снижения компенсации, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 112 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку спорного товара, 190, 54 руб. - расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления.
Доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-15847/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
