Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года №06АП-7041/2020, А04-7788/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А04-7788/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Игра"
на решение от 08.12.2020
по делу N А04-7788/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра" (ОГРН 1032800050403, ИНН 2801087825)
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра" (далее - ООО "Компания "Игра", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Восьмая заповедь" на фотографическое произведение "Лаборатория" (приложение N 40 к договору), размещенного на странице сайта с доменным именем amur.info, расположенного по адресу http://www.amur.info/news/2020/05/28/173486 в публикации "Количество контактировавших с заболевшими коронавирусом в Приамурье превысило 1300 человек" в отсутствие согласия правообладателя.
Определением суда от 09.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
24.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания "Игра" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной компенсации.
В обоснование доводов жалобы указал на следующее: истец, злоупотребляя своими правами, не предпринял разумные меры по защите своего авторского права, что послужило к массовому распространению фотоизображения в сети "Интернет"; фотоизображение, используемое ответчиком, не содержит отображения торговой марки истца, равно как и иных средств идентификации, указания на авторство и правообладателя; фотоизображение не является постановочным, носит ситуативный характер, в материалы дела не представлено доказательств несения автором в связи с его изготовлением каких-либо материальных затрат; заявленный размер компенсации носит чрезмерный характер и не соответствует требованиям разумности и справедливости; спорные фотоматериалы со стороны ответчика не тиражировались, на возмездной основе не распространялись; на момент рассмотрения искового заявления использование фотографического изображения было прекращено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
Истцу предложено не позднее 16.02.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В отзыве ООО "Восьмая заповедь" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность, считает решение законным и обоснованным, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком 28.05.2020 в 09 час. 26 мин. без согласия истца в сети "Интернет" на веб-сайте amur.info по адресу: URL-адрес: http://www.amur.info/news/2020/05/28/173486 фотографического изображения "Лаборатория" (приложение N 40 к договору) в публикации "Количество контактировавших с заболевшими коронавирусом в Приамурье превысило 1300 человек", правообладателем которого является ООО "Восьмая заповедь", что зафиксировано в Нотариальном протоколе осмотра доказательств от 08.06.2020 (реестровый номером 34/84-н/34-2020-2-337).
Сайт с доменным именем amur.info содержит информацию о регистрации средства массовой информации Информационного агентства "Амур.инфо" (свидетельство о регистрации ИА N ФС77-24536 от 29.05.2006), учредителем которого является ООО "Компания "Игра".
30.08.2019 между гражданином Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019 (далее - договор N ДУ-300819), согласно которому с учетом дополнительного соглашения, учредитель управления передал ООО "Восьмая заповедь" в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение "Лаборатория" (приложение N 40 к договору), с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав.
Таким образом, спорное фотоизображение создано Сатыренко А.М., который передал исключительные права на фотографические произведения по договору N ДУ-300819 от 30.08.2019, в том числе спорное фотографическое произведение "Лаборатория" (приложение N 40 к договору) доверительному управляющему в лице ООО "Восьмая заповедь".
Осуществляя управление исключительным правом на использование фотографического произведения, был установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, переданных истцу.
17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 133-18-06 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за факт незаконного использования.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В пункте 4 статьи 1259 ГК РФ указано, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.
В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.
Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.
Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.
К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Требования истца основаны, в том числе на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 данной статьи.
Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Право истца на спорное фотографическое произведение "Лаборатория" (приложение N 40 к договору) подтверждено представленным в материалы дела договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019, согласно которому фотоизображение, созданное Сатыренко А.М., передано доверительному управляющему в лице ООО "Восьмая заповедь".
Факт использования спорной фотографии в отсутствие согласия правообладателя подтвержден материалами дела, в том числе Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.06.2020 (реестровый номером 34/84-н/34-2020-2-337).
В суде первой инстанции, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого открытого источника, где уже отсутствовала информация об авторе или ином правообладателе. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с иного сайта, где уже была удалена информация об авторе. Кроме того, приведенное обстоятельство само по себе факта неправомерного использования фотографического произведения не исключает.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта обладания исключительными правами на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического материала, что нарушает исключительные права истца и свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.
Апеллянт в жалобе указал на необходимость снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Способ компенсации выбран истцом в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, в том числе:
- за нарушение исключительных авторских прав на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения произведений (50 000 руб.);
- за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (50 000 руб.).
Истец указал на то, что незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Ограниченные права на использование фотографического произведения уже не приобретаются, так как оно потеряло коммерческую ценность.
На основании изложенного, предъявленный истцом размер компенсации за два нарушения по 50 000 руб. за каждое, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.
С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо идентификации спорного фотоизображения апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Из пункта 3 стать 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).
Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Ответчик, являющийся организацией, работающей в сфере средств массовой информации, а также в силу специфики своей профессиональной деятельности, располагает информацией о том, что любая фотография, размещенная в сети Интернет, имеет своего автора и правообладателя, согласно законодательству об авторском праве Российской Федерации.
В этой связи, ответчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им на соответствующем сайте информацией и своевременно принимать меры по недопущению использования информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Ответчиком не представлены и доказательства того, что им принимались меры для установления автора спорного произведения, как и доказательства правомерного использования произведения. Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав правообладателя в форме изменения информации об авторе произведения, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "Компания "Игра" от ответственности за неправомерное использование фотографического изображения "Лаборатория" (приложение N 40 к договору) не имеется.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, равно как и довод о том, что истцом не предприняты должные меры для защиты своего права, апелляционным судом отклоняются.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в непринятии мер по предотвращению нарушений авторских прав отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предоставляет возможность обладателю исключительного права требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации.
При этом данная норма направлена на предотвращение нарушений авторских прав от посягательств третьих лиц.
Таким образом, действия истца не могут расцениваться судом как злоупотребление правом.
Ссылка заявителя жалобы на массовое распространение спорной фотографии на иных веб-сайтах, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном использовании ответчиком объекта авторского права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2020 по делу N А04-7788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка