Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №06АП-7039/2020, А04-7762/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А04-7762/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение от 16.12.2020 по делу N А04-7762/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 109 278 руб. 33 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании основного долга в размере 104 873 руб. 64 коп. по договору на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056, пени в размере 4 404 руб. 69 коп. за просрочку основного обязательства в период с 18.08.2020 по 28.09.2020, а также пени в размере 0, 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 104 873 руб. 64 коп., начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении требования).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ), возбуждено производство по делу N А04-7762/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 07.12.2020 по делу N А04-7762/2020 суд взыскал с АО ХК "Якутуголь" в пользу ФГП ВО ЖДТ России задолженность по договору N 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 в размере 104 873 руб. 64 коп. (акт от 27.07.2020 N 070002), пени по договору N 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 в размере 0, 1 %, начисленные на сумму задолженности в размере 104 873 руб. 64 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства. В части требования о взыскании пени за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 в размере 4 404 руб. 69 коп. отказано, как заявленным преждевременно.
Мотивированное решение по делу составлено судом 16.12.2020.
Стороны подали на указанный выше судебный акт апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба АО ХК "Якутуголь" была ему возвращена определением от 26.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России, принятой к рассмотрению определением от 29.12.2020 суда апелляционной инстанции, истец просит отменить решение по делу N А04-7762/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 4 404 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 28.09.2020, а также в части взыскания пени в размере 0, 1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 104 873 руб. 64 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства. В обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании пени в заявленном размере и в заявленный период.
В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на взысканную сумму основного долга, право требования которого возникло после даты введения моратория (06.04.2020), не подлежит начислению и взысканию заявленная неустойка.
Ответчик в отзыве выразил согласие с судебным актом в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, стороны не обратились к суду апелляционной инстанции с возражениями относительно проверки только части судебного акта, следовательно, исходя из положений части 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Шестой арбитражный апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания основного долга в размере 104 873 руб. 64 коп.
Принимая решение в части требования о взыскании пени в твердой сумме и до погашения основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего:
- частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации;
- на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ);
- требование о взыскании неустойки заявлено за период за период с 18.08.2020 по 28.09.2020, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), продленный на 3 месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587;
- согласно письму Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций", АО ХК "Якутуголь" включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики (N 30), распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) N 347-р от 10.04.2020 АО ХК "Якутуголь" было включено в перечень системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия) (под N 3).
По мнению суда первой инстанции, не подлежит начислению неустойка не только по требованиям, возникшим до введения моратория, но на все требования, возникшие после его введения.
Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части незаконным в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основной долг в размере 104 873 руб. 64 коп. возник у ответчика перед истцом за услуги по подготовке вагонов в рейс, оказанные исполнителем (истец) заказчику (ответчик) в июле 2020 года (акт от 27.07.2020 N 070002) в соответствии с договором от 10.04.2017 N 16/НОР6/2/3056.
В соответствии с условиями договора и положениями статей 779, 781 ГК РФ срок оплаты услуг, оказанных в июле 2020 года, - не позднее 17.08.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель (истец) был вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки с 18.08.2020 до полного погашения основного долга.
Размер пени по договору от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 за период за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 составил 4 404 руб. 69 коп. Расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 3.4.2 договора о том, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ. При расчете пени истцом также учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2020 N 070002 на сумму 104 873 руб. 64 коп. и счет-фактура от 27.07.2020 N 07000003/166 на сумму 104 873 руб. 64 коп. получены ответчиком 03.09.2020.
Частью 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен на 3 месяца.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.
В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит начислению неустойка не только по требованиям, возникшим до введения моратория, но на все требования, возникшие после его введения.
Требование о взыскании неустойки в размере 4 404 руб. 69 коп. за просрочку в период с 18.08.2020 по 28.09.2020 основного обязательства, возникшего в июле 2020 года, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований относительно взыскания неустойки в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска и апелляционной жалобы, возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.12.2020 по делу N А04-7762/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени.
Изложить резолютивную часть решения от 16.12.2020 по делу N А04-7762/2020 Арбитражного суда Амурской области в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) задолженность по договору N 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 в размере 104 873 руб. 64 коп. (акт от 27.07.2020 N 070002), пеню в размере 4 404 руб. 69 коп. за просрочку основного обязательства в период с 18.08.2020 по 28.09.2020, всего 109 278 руб. 33 коп., пеню по ставке 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 104 873 руб. 64 коп., начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 104 873 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 4 278 руб.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка