Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-703/2021, А04-8185/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А04-8185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 27.10.2020;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01-02;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
на решение от 12.01.2021
по делу N А04-8185/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием об отмене постановления от 08.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 512 410 руб.
Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявленного ООО "Зейские тепловые сети" требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежные документы на опломбирование были выданы ИП Ивановой Т.В. ошибочно, фактически данная оплата с последней не взималась. Так же выражает несогласие с размером штрафа, по мнению общества, штраф должен исчисляться исходя из размера выручки от взимания платы за опломбировку приборов учета, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме онлайн-трансляции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Зейские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией на территории г. Зея, владеет объектами централизованного теплоснабжения, в том числе, на основании концессионного соглашения от 25.03.2014 N 6, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея.
В антимонопольный орган поступило заявление ИП Ивановой Т.В. на действия ООО "Зейские тепловые сети" по вопросу необоснованного взимания платы за опломбировку узла учета тепловой энергии.
Решением комиссии Амурского УФАС России от 20.03.2020 по делу N 028/01/10-20/2020 действия ООО "Зейские тепловые сети", выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку приборов учета тепловой энергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции).
Определением от 10.09.2020 в отношении ООО "Зейские тепловые сети" возбуждено дело об административном правонарушении N 028/04/14.31-467/2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
24.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 128 и 08.10.2020 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 512 410 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Решением от 20.03.2020 по делу N 028/01/10-20/2020 УФАС России по Амурской области признало действия общества, выразившиеся в установлении платы за опломбирование прибора учета тепловой энергии в случае повторной опломбировки, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Судом по материалам дела установлено, что приказом ООО "Зейские тепловые сети" от 01.04.2015 N 18 утверждена плата за опломбирование прибора учета тепловой энергии в случае повторной опломбировки в связи с нарушением пломбы или знаков поверки приборов учета потребителем или третьим лицом в размере 1503, 32 руб.
Приказом ООО "Зейские тепловые сети" от 09.01.2019 N 2 плата за вышеуказанные услуги установлена в размере 1528, 80 руб.
ООО "Зейские тепловые сети" фактически взимается плата за опломбирование приборов учета тепловой энергии, в том числе, установленных в нежилых помещениях (счета-фактуры от 28.10.2019 N 2408, N 2407).
Факт взимания такой платы обществом не отрицается.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Согласно пункту 18 Правил N 1034, выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исключений для случаев повторного пломбирования узла (прибора) учета тепловой энергии вышеуказанными Правилами не установлено.
Таким образом, взимание платы за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Ссылки общества на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) апелляционным судом не принимаются, поскольку в настоящем спорном случае данные правила не подлежат применению ввиду того, что объект ИП Ивановой Т.В. является отдельно стоящим нежилым помещением.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.
Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы общества о неверном расчете размера штрафа, по мнению общества, штраф должен быть рассчитан исходя из размера выручки от взимания платы за опломбировку приборов учета, апелляционным судом отклоняются, так как деятельность субъекта по оказанию услуг опломбирования является не самостоятельной, а осуществляется в рамках деятельности по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ.
Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
При расчете размера административного штрафа антимонопольным органом учтены сведения о сумме выручки, полученной в 2019 году от оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Зея.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера штрафа и признан обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 по делу N А04-8185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующего судьи
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
