Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7030/2020, А73-16638/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А73-16638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ли А.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 N Дов-076;
от арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлючика Евгения Алексеевича
на решение от 10.12.2020
по делу N А73-16638/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Павлючику Евгению Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Павлючик Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением от 10.12.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом, Павлючик Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении судом первой инстанции решения, Павлючик Е.А. не являлся субъектом ответственности, ввиду его выхода из членства арбитражных управляющих.
В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель управления с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Павлючик Е.А. участие в заседании суда не принимал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Павлючик Е.А. являлся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", осуществлял деятельность арбитражного управляющего.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных управлением, последним было установлено, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при осуществлении деятельности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По итогам расследования в действиях арбитражного управляющего Павлючика Е.А. уполномоченным должностным лицом управления, установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
05.10.2020 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00412720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края:
-определением от 15.10.2019 по делу N А73-18778/2018 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищно-строительная компания";
-определением от 11.09.2019 по делу N А73-7497-101099/2019 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегастрой";
-определением от 22.05.2019 по делу N А73-2802/2019 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройдормонтаж";
-определением от 23.08.2019 по делу N А73-22200/2018 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Дорожная строительная компания";
-определением от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А73-18915/2017 Павлючик Е.А освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника-Ойл";
-определением от 02.09.2019 по делу N А73-16049-94883/2018 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток Инвест";
-решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу N А73-7332/2019 ООО "Стройторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) по делу N А73-7332/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройторгсервис" завершена.
Следовательно, не позднее 18.10.2019, 16.09.2019, 27.05.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, 05.09.2019, 15.11.2019 соответственно, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения. Однако, при изучении карточек должников на ЕФРСБ установлено, что по состоянию на 05.10.2020 сообщения, содержащее сведения об отстранении Павлючика Е.А., не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Так же, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) по делу N А73-7332/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройторгсервис" завершена, в связи с чем соответствующее сообщение в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве должно быть размещено не позднее 29.11.2019.
Между тем сообщение о результатах процедуры конкурсного производства, содержащее сведения о дате и основаниях прекращения процедуры, не было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ.
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
Поскольку ранее арбитражный управляющий Павлючик Е.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (дело N А73-9168/2018), данное обстоятельство позволило уполномоченному органу правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, приняв во внимание, что административный штраф по указанному решению оплачен арбитражным управляющим, следовательно, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию до 07.08.2019, приняв во внимание, что нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), имевшие место после указанной даты, не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, правомерно переквалифицировал действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений со стороны уполномоченного органа в данной части не приведено.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.
Довод жалобы о том, что Павлючик Е.А. не является субъектом ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а так же на момент привлечения к административной ответственности он не являлся арбитражным управляющим, поскольку прекратил свое членство в саморегулируемой организации, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.
Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий Павлючик Е.А. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.
Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата им статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу N А73-16638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
