Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7027/2019, А04-5783/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А04-5783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", ОГРН 1032800051899: Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 02.09.2019;
от Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1022800521468: Симоненко А.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
на решение от 19.09.2019
по делу N А04-5783/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
к Благовещенской строительной компании - Формовочному заводу (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании 521 575 512,67 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - истец, ООО "Дальневосточный технологический центр", ООО "ДТЦ") с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью), далее - ответчик, ООО "БСК-ФЗ", о взыскании:
- 11 637 161,20 руб. - процентов из расчета 25% в год от суммы займа за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 N 10;
- 509 938 351,47 руб. - штрафа по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Решением от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный технологический центр" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции изменил формулировку мирового соглашения, добавив слово "основной" к словам долг по договору беспроцентного займа и долг по договору поставки материалов, в договоре займа от 20.11.2008 N 10 отсутствует условие о прекращении начисления процентов после срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением до 30.09.2012, ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-8491/2012, утвердившего мировое соглашение на сумму 26 290 517,83, не принималось в части уплаты процентов по договору, поэтому кредитор имеет право на получение процентов за период по 27.03.2019; полагает, что срок исковой давности прервался, поскольку 14.03.2019 ООО "БСК-ФЗ" обратилось в Арбитражный суд амурской области с ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО "БСК-ФЗ" по делу N А04-8500/2017, признавая полностью сумму долга и заявив о готовности погасить всю сумму задолженности, имеющуюся перед ООО "Дальневосточный технологический центр"; полагает, что истец вправе начислить проценты из расчета 25% в год от суммы займа, а также неустойки по ставке 3% от суммы долга, включающей сумму займа и процентов, за каждый день просрочки платежа, полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 20.11.2008 между ООО "Дальневосточный технологический центр" (заимодавец) и ООО "БСК-ФЗ" (заемщик) заключен договор займа N 10.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 определен срок возврата займа до 30.06.2013.
Согласно пункту 1.2 договора заем является процентным из расчета 25% в год от суммы займа.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает штраф из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Сумма займа перечислена ответчику платежными поручениями N 251 от 20.11.2008, N 285 от 19.12.2008, N 242 от 18.11.2009, N 247 от 27.11.2009, N 248 от 27.11.2009, N 251 от 30.11.2009, N 252 от 30.11.2009, N 253 от 01.12.2009, N 273 от 21.12.2009, N 274 от 22.12.2009, N 3 от 12.01.2010.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-8491/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "БСК-ФЗ" обязалось возвратить ООО "БСК-ФЗ" задолженность по договору беспроцентного займа 3 10 на сумму 7 425 926,19 руб. в срок до 18.12.2012, задолженность по договору поставки материалов от 22.10.20107 в сумме 18 564 591,64 руб., всего в сумме 26 290 517,83 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-8500/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании соответствующих писем ООО "Дальневосточный технологический центр" об оплате в счет погашения задолженности за поставленный товар должник платежными поручениями от 17.01.2014 N 1, 2, от 21.02.2014 N 11, от 27.01.2015 N 01 производил оплату за должника контрагентам ООО "Дальневосточный технологический центр" на общую сумму 221 070, 54 руб., платежными поручениями от 07.04.2014 N 96, от 08.05.2014 N 182, от 02.06.2014 N 26, от 05.06.2014 N 33, от 27.06.2014 N 50, от 20.08.2014 N 79, от 22.08.2014 N 82, ПКО от 20.01.2014 N 1 на общую сумму 639 887, 53 руб. - непосредственно заявителю с назначением платежа "за поставленный товар", всего на сумму 860 958, 07 руб. Остаток задолженности составил 25 429 559, 76 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-8500/2017 в отношении Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью) введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 04.03.2019. Требования ООО "Дальневосточный технологический центр" в сумме 25 429 559, 76 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу N А04-8500/2017 производство по делу о банкротстве ООО "БСК-ФЗ" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Определением суда от 27.03.2019 по делу N А04-8500/2017 установлено, что согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания в реестр включены требования:
- ООО "ДТЦ" - в размере 25 429 559, 76 руб. - основной долг;
- ФНС России - 2 399, 01 руб., в том числе: взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1 808, 42 руб.; пени от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 590, 59 руб. (определение от 05.02.2019).
Платежными поручениями от 22.01.2019 N 2 на сумму 1 808, 42 руб. (страховые взносы), от 22.01.2019 N 3 на сумму 590, 59 руб. (пени), от 27.03.2019 N 12 на сумму 25 429 559, 76 руб. должник погасил требования уполномоченного органа и ООО "ДТЦ" в полном объеме, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для прекращения производства по делу.
При изложенном, установив в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 27.03.2019 погасил основной долг по договору беспроцентного займа в сумме 7 425 926,19 руб.
ООО "Дальневосточный технологический центр" обратилось в рамках настоящего дела в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "БСК-ФЗ" о взыскании:
- 11 637 161,20 руб. - процентов из расчета 25% в год от суммы займа за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 N 10;
- 509 938 351,47 руб. - штрафа по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
Утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-8491/2012 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком в дальнейшем основного и дополнительного обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как в отношении основного долга по договору займа N 10 от 20.11.2008, заключенному ответчиком с ООО "Дальневосточный технологический центр", так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.
Буквальное толкование условий названного мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за ООО "Дальневосточный технологический центр" права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре займа N 10 от 20.11.2008 условий о начислении процентов за пользование займом и неустойки, являются правомерными. Вместе с тем, учитывая факт заключения между сторонами мирового соглашения, а также приведенную выше правовую позицию суда высшей инстанции, выдвижение истцом в суде требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки не допускается, ввиду прекращения спора между сторонами.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к изменившимся с заключением мирового соглашения правоотношениям сторон.
Довод жалобы о прерывании срока исковой давности, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств и поскольку суд отказал в иске не в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 по делу N А04-5783/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
