Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-7024/2020, А73-14171/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-14171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
истец: индивидуальный предприниматель Красников Михаил Игоревич, ОГРНИП 320272400025555, паспорт;
от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ОГРН 1022800000079: не явились;
от Прохоровой Александры Григорьевны: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Михаила Игоревича
на решение от 18.11.2020
по делу N А73-14171/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Красникова Михаила Игоревича
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
о взыскании 1 500 000 рублей
третье лицо: Прохорова Александра Григорьевна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Красников Михаил Игоревич (далее - истец, ИП Красников М.И., предприниматель) с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), далее - ответчик, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк, о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прохорова Александра Григорьевна.
Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
ИП Красников М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, положенным в обоснование иска; ссылается на апелляционное определение от 20.08.2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Прохоровой А.Г. о возложении на последнюю обязанности возвратить банку вексель, которым установлено, что договор хранения заключался с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки, в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение; полагает, что судом общей юрисдикции установлен факт противоправного поведения банка, направленный на обход обязательств по передаче покупателю оплаченной им ценной бумаги по договору купли-продажи простых векселей; указывает, что сам факт обращения банка с иском к Прохоровой А.Г. о возложении обязанности возвратить банку вексель означает признание "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отсутствия векселя, что означает заключение банком договора купли-продажи в отношении несуществовавшей ценной бумаги, обмана Прохоровой А.Г. банком, оформившем договор хранения с целью сокрытия отсутствия предмета договора купли-продажи. По мнению истца, определение Хабаровского краевого суда от 20.08.2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а не решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01.11.2018.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательства, представители в суд не явились.
Судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв с 02.03.2021 до 09.03.2021.
После перерыва истец привел доводы в обоснование своей позиции.
Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.08.2017 между Прохоровой Александрой Григорьевной (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - продавец - заключался договор купли-продажи простых векселей N 01/08/2017-5В.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0009590 стоимостью 1 500 000 руб., дата составления 01.08.2017.
Пунктом 1.3 договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателю. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно пункту 2.1 договора сума, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 500 000 руб.
Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 01.08.2017 на счет продавца, указанный в п. 7 договора (пункт 2.2 договора).
Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, 01.08.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора (пункт 2.3 договора).
Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0, 2% от суммы, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу N 2-8071/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, платежным поручением Прохорова А.Г. оплатила 01.08.2017 за вексель 1 500 000 руб.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал простого векселя Прохоровой А.Г. не передал, а заключил с покупателем договор хранения векселя от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х.
В рамках дела N 2-8071/2018 судом установлено, что договор хранения векселя от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х заключен с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки у банка. Анализ представленных векселей указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москва 01.08.2017 при условии заключения сделки в г. Хабаровске 01.08.2017, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу N 2-8071/2018, апелляционное определение от 01.03.2019 N 33-1341/2019, расторгнуты договор купли-продажи векселя от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В, договор хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х, с банка в пользу Прохоровой А.Г. взысканы 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 21 924, 66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках дела N 2-7620/2019 Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрен иск Прохоровой А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании мнимой сделки - договора хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х, поскольку на момент заключения сделки хранения в отделении банка отсутствовал вексель. Решением суда от 19.11.2019 по делу N 2-7620/2019 иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2020 дело N 33-33-2058/2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменено, в удовлетворении иска Прохоровой А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора хранения векселя от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х отказано.
Преюдициальные факты в рамках дела N 2-7620/2019 судами не устанавливались. Оценка судом доказательств по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдицию не создает.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 по делу N 2-3718/2020 отказано в удовлетворении иска Прохоровой А.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 21.08.2018 в сумме 124 212, 33 руб., с 02.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 37 756,85 руб. Названный иск основан на правоотношениях сторон из договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В и договора хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х.
В рамках дел N 2-8071/2018, N 2-3718/2020 судами установлено, что 21.08.2018 в претензии, поданной через представителя, Прохорова А.Г. указала на желание расторгнуть договоры купли-продажи и хранения, а также вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб., данную претензию банк получил 21.08.2018, но ответа не предоставил.
29.07.2020 Прохорова А.Г. направила в банк требование о выплате неустойки в сумме 1 500 000 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В.
31.08.2020 между Прохоровой А.Г. (цедент) и ИП Красниковым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N 01/08/2017-5Х от 01.08.2017.
Общая сумма уступаемого права требования составляет 1 500 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки права требования).
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 20% от фактически полученных от должника денежных средств, выплаченных должником добровольно или же взысканных по решению Арбитражного суда Хабаровского края. Указанная компенсация выплачивается цеденту в течение 3 дней с момента поступления оплаченной либо взысканной суммы долга цессионарию (пункт 3.1 договора уступки права требования).
01.09.2020 ИП Красников М.И. по почте направил в адрес "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уведомление об уступке права требования.
Ссылаясь на то, что после оплаты вексель банком не передан покупателю по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В, ввиду оформления договора хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х с целью прикрытия отсутствия предмета сделки, что установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 по делу N 2-8071/2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В, в сумме 1 857 000 руб. (уменьшена истцом добровольно до 1 500 000 руб.) за период с 01.08.2017 за 619 дней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт отказа банка в период действия договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В в удовлетворении требования Прохоровой А.Г. о передаче векселя.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд по существу спора пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Оценив договор уступки права требования от 31.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.
Право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП Красникову М.И.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0, 2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу N 2-8071/2018 (апелляционное определение от 01.03.2019 N 33-1341/2019) установлены факты не исполнения банком в срок 01.08.2017 обязанности по передаче Прохоровой А.Г. векселя, а также, что целью заключения договора хранения векселя было прикрытие отсутствия предмета сделки купли-продажи векселя, заключение договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным Прохоровой А.Г. При анализе представленного векселя суды пришли к выводу о невозможности его изготовления в г. Москве 01.08.2017 при заключении сделки в г. Хабаровске 01.08.2017, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления.
Указанным решением расторгнуты договор купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В и договор хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х.
По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Принимая во внимание изложенные нормы права, начисление неустойки за период действия договора до его расторжения в связи с просрочкой банком передачи простого векселя и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В неустойка не подлежит начислению, поскольку договор хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х судом не признан мнимым, а также поскольку истец не представил доказательства направления требования Прохоровой А.Г. в адрес банка о передаче векселя, противоречат условиям договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В, которыми предусмотрена обязанность банка без предъявления каких-либо дополнительных требований покупателем передать последнему простой вексель 01.08.2017, а также противоречат обстоятельствам, установленным преюдициально вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу N 2-8071/2018 (апелляционное определение от 01.03.2019 N 33-1341/2019), а именно, что простой вексель 01.08.2017 у продавца отсутствовал и договор хранения заключен с целью фактически избежать продавцу передачи векселя покупателю, при этом получив стоимость векселя.
В деле N 2-8071/2018 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при консультировании предоставило недостоверную информацию, недостоверную рекламу финансовых услуг, в результате чего Прохоровой А.Г. выбран по вине банка неверный вид услуг.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, а также принимая во внимание преюдициально установленные факты, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора хранения от 01.08.2017 N 01/08/2017-5Х осуществлено банком в обход закона и противоправной целью, что не может быть признано добросовестным.
При изложенных фактических обстоятельствах неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.08.2017 N 01/08/2017-5В за период с 02.08.2017 (дата, следующая за датой, в которую банк обязан передать вексель) по 01.03.2019 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи простого векселя).
По расчету апелляционного суда неустойка составляет 1 731 000 руб.
Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 1 500 000 руб.
В суде первой инстанции "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 77 Постановления N 7).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.
В соответствии с представленными в дело документами, ИП Красников М.И. не является лицом, которое понесло расходы по оплате банку стоимости векселя в сумме 1 500 000 руб., а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств перед Прохоровой А.Г.
ИП Красников М.И. (цессионарий) не оплачивал Прохоровой А.Г. (цедент) стоимость уступки права требования по договору от 31.08.2020, поскольку пунктом 3.1 договора от 31.08.2020 предусмотрена выплата цессионарием 20 % от взысканной с должника суммы, после ее зачисления на счет цессионария.
При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, существо нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков передачи векселя третьему лицу, значительный размер неустойки 0, 2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых и многократно превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент подачи иска (сентябрь 2020 года - 4,25 % годовых), ставок на момент просрочки передачи векселя (с августа 2017 года - 9 % годовых и до марта 2019 года - до 7,75 % годовых), апелляционный суд, приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В противном случае взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, определяет неустойку в сумме 700 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не давал, поскольку отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с применением статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.
Сумма государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 28 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу N А73-14171/2020 отменить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ОГРН 1022800000079, в пользу индивидуального предпринимателя Красникова Михаила Игоревича, ОГРНИП 320272400025555, неустойку в сумме 700 000 рублей за период с 02.08.2017 по 01.03.2019, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 31 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
