Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-7018/2021, А73-5063/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А73-5063/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ": Митрохиной А.К. по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация Хабаровского края": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация Хабаровского края"
на решение от 12.10.2021
по делу N А73-5063/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (ОГРН 1022700732933, ИНН 2710008537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация Хабаровского края" (ОГРН 1182724005980, ИНН 2721235725)
о взыскании 358304, 90 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - ООО "Меркурий-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация Хабаровского края" (далее - ООО "Инвестиционная корпорация Хабаровского края", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8304, 90 руб., и процентов, начисленных до полного погашения задолженности.
Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты в сумме 8304, 90 руб., а также проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до полного погашения суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10166 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд первой инстанций не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3 от 01.04.2020, который является действующим, так как ни одна из сторон не выражала согласия о его расторжении; в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком был выставлен счет N 1 от 06.05.2020 с основанием платежа: "предоплата по Договору поставки N 3 от 01.04.2020 года." в адрес ООО "Меркурий-ДВ" на сумму 950000, 00 рублей, истец произвел частичную оплату по счету N 1 от 06 мая 2020 года в размере 350000,00 рублей; согласно пункта 7.1. Договора поставки N 3 от 01.04.2020, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, если стороны выполнили свои обязательства и произвели расчеты; пункт 7.2. вышеуказанного Договора устанавливает, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих полному или частичному выполнению какой-либо из сторон своих обязательств по Договору, на которые стороны не могут оказывать влияние, обязательства затронутой стороны отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства; таким образом, вывод суда об истечении срока действия Договора, не соответствует действительности и материалам дела; доводы истца, об отсутствии у него подписанного сторонами экземпляра Договора, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, с расчетного счета ООО "Меркурий-ДВ" на расчетный счет ООО "Инвестиционная корпорация Хабаровского края" перечислены денежные средства в размере 350000 руб. платежными поручениями от 02.07.2020 N 860 и N 1031, при этом какое-либо встречное предоставление от ООО "Инвестиционная корпорация Хабаровского края" не поступило.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения до 31 августа 2020 года.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что перечислив денежные средства ответчику, истец не получил встречное предоставление; вместе с тем, согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, представленных в материалы дела, денежные средства перечислялись ответчику в оплату по договору от 01.04.2020 N 3.; ответчиком в материалы дела представлена копия указанного договора; истец указал, что договор поставки от 01.04.2020 N 3 (далее - договор) между сторонами фактически не заключен и со стороны истца не подписан, а копия договора не является надлежащим доказательством.
Ответчиком оригинал договора на обозрение суду не представлен.
Кроме того, как следует из условий Договора, он действует до 31 декабря 2020 года.
При этом, как верно установил суд, на момент истечения срока действия договора и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2020 N 860 и N 1031 на общую сумму 350000 руб., отсутствие встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не опровергнуто, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8304, 90 руб. исчислены истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 23.03.2021. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Также правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу N А73-5063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
