Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7017/2019, А73-20061/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Михайловой Ольги Олеговны, лично (паспорт) и её представителя Грицкова Е.В., доверенность от 12.01.2019 N 27АА1281353;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение от 10.10.2019
по делу N А73-20061/2017 (вх. N 154736)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Михайловой Ольге Олеговне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" конкурсный управляющий должника 29.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Михайловой Ольге Олеговне (далее - Михайлова О.О.) денежных средств в размере 10 586 124, 71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой О.О. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.10.2019 отменить, требование удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), представленные Михайловой О.О. не содержат подписей бывшего генерального директора ООО "Идеал" Яценко О.А., генерального директора ООО "Идеал" Михайловой Н.Н., а также исполняющего обязанности генерального директора - Михайловой О.О. Ссылается на то, что в спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу Михайловой О.О. у ООО "Идеал" имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что установленные факты в рамках рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют об аффилированности лиц и причинении убытков должнику и его кредиторам.
Михайлова О.О. в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании Михайлова О.О. и её представитель доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020.
Указанным определением сторонам обособленного спора предложено к 14.01.2020 в суд апелляционной инстанции представить: Михайловой О.О. пояснения относительно начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов с заработной платы работникам ООО "Идеал" на момент получения ею спорных платежей (в период с 03.04.2015 по 18.01.2016), а конкурсному управляющему - пояснения относительно численности работников ООО "Идеал", с которыми были заключены трудовые договора в спорный период, подачи должником соответствующих сведений в уполномоченный орган в отношении начисленной им заработной платы, а также о наличии указанных сведений в ФНС России и Пенсионном фонде РФ.
К 14.01.2020 Михайловой О.О. во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.
Конкурсным управляющим ни к 14.01.2020, ни к дате судебного заседания определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 не исполнено.
В судебном заседании 21.01.2010 Михайлова О.О. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, с учетом представленных пояснений.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных Михайловой О.О. пояснений, выслушав присутствовавших в судебном заседании Михайлову О.О. и ее представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником в пользу Михайловой О.О. перечислены денежные средства в размере 10 586 124, 71 руб.: 03.04.2015 в размере 500 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 500000.00), 29.07.2015 в размере 2 400 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 2400000.00), 07.08.2015 в размере 1 000 000 руб. (для зачисления на счет банковской карты по номеру 4276700012019349 на имя Михайловой О.О. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)), 14.08.2015 в размере 200 000 руб. (Для зачисления на счет банковской карты по номеру 4276700012019349 на имя Михайловой О.О. Сумма 200000-00.Без НДС), 08.09.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000629#. Л/сч получателя 40817810100006636187. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)), 10.09.2015 в размере 80 000 руб. (Прочие поступления 80000.00 (возврат подотчета)), 15.09.2015 в размере 70 000 руб. (Прочие поступления 70000.00 возврат подотчета), 16.09.2015 в размере 265 000 руб. (Прочие поступления 265000.00), 21.09.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000630#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), 24.09.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000631#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 25.09.2015 в размере 700 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000632#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)), 13.10.2015 в размере 1 000 000 руб. (Перечисление подотчета на хозрасходы. Список #W52000633#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)), 26.10.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000634#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 25.11.2015 в размере 100 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000635#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)), 15.12.2015 в размере 4 000 000 руб. (Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 4000000.00), 30.12.2015 в размере 300 000 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000636#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)), 18.01.2016 в размере 1 124,71 руб. (Перечисление подотчета. Список #W52000637#. Л/с 40817810100006636187. Сумма 1124-71 Без налога (НДС)).
Ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, оспариваемые платежи, как вышеуказано, совершены в период с 03.04.2015 по 18.01.2016, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки подпадают только под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "Идеал" доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.
При этом следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора Михайловой О.О. представлен трудовой договор от 08.11.2012 N 37, заключенный между последней (работник) и ООО "Идеал".
В соответствии с пунктом 1 Михайлова О.О. принята на должность экономиста на неопределенный срок с 08.11.2012.
Кроме того, согласно пояснениям представителя Михайловой О.О., данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, часть денежных средств в размере 10 173 913, 21 руб. внесена Михайловой О.О. в кассу ООО "Идеал".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в рамках рассматриваемого обособленного спорам квитанциями к ПКО на указанную суммы.
При этом, часть денежных средств в размере 794 102, 67 руб. израсходована Михайловой О.О. на нужды ООО "Идеал", что подтверждается авансовыми отчетами на указанную сумму, также представленными в рамках рассматриваемого обособленного спора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Михайловой О.О. доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 N 194 на сумму 4 000 000 руб., от 30.09.2015 N 164 на сумму 1 729 576,70 руб., от 03.04.2015 N 45 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2015 N 127 на сумму 2 400 000 руб., от 31.08.2015 N 165 на сумму 1 544 336,51 руб.) подтверждают факт внесения Михайловой О.О. в кассу ООО "Идеал" денежных средств в размере 10 173 913, 21 руб., а денежные средства в размере 794 102, 67 руб. потрачены Михайловой О.О. на нужды ООО "Идеал".
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведение повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Следует также отметить, что проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора экспертизой, установлено, что все реквизиты квитанций непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения, следовательно, как указал эксперт в своем заключении, решить поставленный вопрос не представляется возможным.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Следует также отметить, что согласно представленным Михайловой О.О. пояснениям, в 2015 года средняя численность работников ООО "Идеал" составила 259 человек. Кроме того, ООО "Идеал" по указанию заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" самостоятельно оплачивало заработную плату работникам иных подрядчиков.
В свою очередь, как вышеуказано, конкурсному управляющему предложено в суд апелляционной инстанции представитель пояснения относительно численности работников ООО "Идеал", с которыми были заключены трудовые договора в спорный период, подачи должником соответствующих сведений в уполномоченный орган в отношении начисленной им заработной платы, а также о наличии указанных сведений в ФНС России и Пенсионном фонде РФ
Вместе с тем, конкурсным управляющим вышеуказанные пояснения в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что в спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу Михайловой О.О. у ООО "Идеал" имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами, поскольку само по себе обстоятельство свершения платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности сделки.
Следует отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о выводе активов ООО "Идеал" через Михайлову О.О.
Более того, в период времени с 2016 года по 2017 год в отношении ООО "Идеал" неоднократно проводились проверки правоохранительными органами, которые детально анализировали движение денежных средств (перечисление, снятие и иные формы расходования денежных средств) поступивших на расчетный счет ООО "Идеал", поскольку все денежные средства, в вышеуказанный период являлись целевыми, поступали по распоряжению Президента Российской Федерации исключительно в рамках договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Космодроме "Восточный" в Амурской области.
При этом, Михайловой О.О. в суд апелляционной инстанции представлена справка Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об отсутствии в отношении нее сведений о судимости, а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора факты свидетельствуют об аффилированности лиц и причинении убытков должнику и его кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого в обособленного спора, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего, последним не доказано, что действиями Михайловой О.О. причинены убытки кредиторам должника.
Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом собранных в рамках обособленного спора доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 по делу N А73-20061/2017 (вх.N 154736) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
