Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №06АП-7015/2020, А73-11413/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А73-11413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман"
на решение от 13.11.2020
по делу N А73-11413/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (ОГРН 1092703003128, ИНН 2703052366)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман" (ОГРН 1152724012924, ИНН 2724208769)
о взыскании 1 460 546 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (далее - ООО "Нормаль+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Лиман" (далее - ООО "ДВ Лиман", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 460 546 руб., на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N Н+16/258 от 02.02.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВ Лиман" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2020 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции взыскан основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов, несмотря на то, что ответчиком представлено доказательство оплаты долга - платежное поручение N 101 от 19.10.2020.
Полагает, что отсутствие в платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика не зависит от ответчика, а является обязанностью банка плательщика, а именно Дальневосточного Банка филиала ПАО "Сбербанк России" в г. Хабаровске.
Таким образом, ответчик считает, что со своей стороны договорные обязательства по договору купли-продажи им исполнены надлежащим образом и с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, ответчик указывает на арифметическую ошибку в сумме долга 1 460 546 руб., вместо 1 460 456 руб. составляющей разницу между долгом 2 046 336 руб. и частичной оплатой 585 880 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном в суд отзыве истец заявил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нормаль+" (продавец) и ООО "ДВ Лиман" (покупатель) заключался договор купли-продажи нефтепродуктов N Н+16/258.
В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательство передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В период с 25.01.2019 по 30.12.2019 продавец передал покупателю товар на общую сумму 4 584 736 руб., о чем сторонами подписали универсальные передаточные документы (счет-фактуры) и транспортные накладные.
По состоянию на 31.12.2019 у покупателя сложилась задолженность по оплате принятого товара на сумму 2 046 336 руб., о чем стороны подписали акт сверки расчетов без замечаний.
В период с 05.02.2020 по 06.02.2020 покупатель частично погасил задолженность следующими платежными поручениями: N 68 от 05.02.2020 на сумму 505 880 руб. и N 69 от 06.02.2020 на сумму 80 000 руб., всего в 585 880 руб.
Таким образом, арифметически (2 046 336 руб. - 585 880 руб.), задолженность ООО "ДВ Лиман" перед ООО "Нормаль+" составила 1 460 456 руб., что отражено в акте сверки за период с 01.01.2020 по 20.07.2020.
Направленная претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для подачи настоящего иска.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными универсальными передаточными документами, актом сверки подтверждается факт передачи товара и его принятие покупателем, что не оспаривается.
Согласно возражениям в суде первой инстанции, а также в жалобе сумма долга оплачена платежным поручением N 101 от 19.10.2020 на сумму 1 460 546 руб., переплата составила 90 руб. (1 460 546 руб. - 1 460 456 руб.).
Оценив данное платежное поручение на предмет его соответствия обязательным требованиям суд его не принял, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. Так, в пункте 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде; и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Указание в пункте 71 "Списано со счета плательщика" платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
На представленном ООО "ДВ Лиман" платежном поручении отсутствуют отметки банка (подпись уполномоченного лица), а также указание банка на списание денежных средств со счета плательщика.
Суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.
В данном случае, бесспорных доказательств перечисления денежных средств со счета ООО "ДВ Лиман" в кредитном учреждении на расчетный счет ООО "Нормаль+" в материалы дела не представлено.
Доводы об ошибке в расчете на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку при подаче иска и в расчете суда имелась явная опечатка в расчете долга 2 046 336 руб. - 585 880 руб. = 1 460 456 руб., истцом изменена последовательность последних цифр, указано 546.
Данная описка также не влияет на размер госпошлины по иску 27 605 руб.
Исходя из установленной Гражданским кодексом и АПК РФ презумпции добросовестности, допущенная опечатка подлежит учету при исполнении решения суда.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2020 по делу N А73-11413/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка