Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №06АП-7008/2020, А73-7080/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А73-7080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский логистический центр": Серикова Алиса Владимировна, по доверенности от 10.12.2020 N 298.
от общества с ограниченной ответственностью "Мирворот-ДВ": Кабанова Татьяна Александровна, по доверенности от 01.01.2021;
эксперт: Ющенко Евгений Александрович, по паспорту.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский логистический центр"
на решение от 27.11.2020
по делу N А73-7080/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский логистический центр" (ОГРН 1192724017012, ИНН 2724235890, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д.5А, оф.216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирворот-ДВ" (ОГРН 1182724020423, ИНН 2721238349, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д.64А, кв.82)
о взыскании 91 587, 03 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский логистический центр" (далее - ООО "Хабаровский логистический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирворот-ДВ" (далее - ООО "Мирворот-ДВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 79 023, 43 руб. составляющих стоимость поставленного и смонтированного оборудования по договору поставки N 181 от 13.11.2019, возмещения издержек на проведение исследования в размере 12 500 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт Ющенко Е.А. подтвердил наличие познаний в области технического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники, а также наличия специальности радиосвязи, радиовещания и телевидения. Вместе с тем, эксперт не подтвердил специальных познаний в области строительства и монтажа оборудования.
Истец не оспаривал техническую сторону работоспособности оборудования, а эксплуатация оборудования невозможна именно из-за несоблюдения технологии монтажа оборудования (оборудование завалилось). Судом не дана оценка длительности во времени устранения выявленного недостатка монтажа, отказа ответчика от устранения недостатков путем отклонения претензии истца до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, давая оценку качеству поставленного товара, судом не дается оценка произведенного монтажа оборудования.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 28.01.2021, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением суда от 28.01.2021 рассмотрение жалобы откладывалось до 25.02.2021 по ходатайству ответчика для вызова в суд эксперта ООО "ДОМАС-ДВ" Ющенко Евгения Александровича.
Определением от 25.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Волковой М.О. на судью Усенко Ж.А.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала и пояснила, что претензии к ответчику обоснованы некачественным монтажом стойки шлагбаума, по причине ненадлежащего крепления анкерными болтами к грунту. По данной причине стойка заваливается и не может быть использована. Повреждение платы управления шлагбаума не ставится в вину.
Представитель ответчика в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала отзыв, дав пояснения по существу спора и выполнения работ по договору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хабаровский логистический центр" (покупатель) и ООО "Мирворот-ДВ" (поставщик) заключался договор поставки N 181 от 13.11.2019 предметом которого являлась поставка следующего товара: фотоэлемент PHOTOCELL-PRO беспроводные (DoorHan) PFOTOCELL-PRO 1 шт., пулы Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433МГц (1)(ЖПА1М)/черный. Transmitter 2-PRO-Black - 2 шт., опора стрелы шарнирная - 1 шт., комплект юбочный стрелы шлагбаума - 2 шт., комплекс базовый шлагбаума BARRIER-PRO6000R круглая стрела 6М (DoorHan) 1 шт., а также монтаж шлагбаума 1 шт.
Поставщик обязался изготовить товар в течении 60 банковских дней после получения оплаты, произвести монтаж оборудования в течении двух рабочих дней.
Стоимость монтажа шлагбаума 9 500 руб., общая стоимость товара с учетом монтажа составляет 79 023, 43 руб.
Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на монтажные работы сроком 12 месяцев.
Платежным поручением N 85 от 14.11.2019 покупатель оплатил товар, с учетом монтажа оборудования в размере 79 023, 43 руб.
21.11.2019 покупатель принял указанный в договоре товар (без учета комплекта юбочный стрелы шлагбаума 1 шт.) по товарной накладной N 181 от 18.11.2019 на сумму 64 621, 46 руб.
Комплект юбочный стрелы шлагбаума 1 шт. стоимостью 4 901, 97 руб. получен покупателем 03.02.2020 на основании товарной накладной N 2 от 17.01.2020.
18.11.2019 на территории покупателя на ул. Автономная, д. 5А в г. Хабаровске поставщик произвел монтаж шлагбаума, о чем сторонами подписан акт N 181 от 18.11.2019 на сумму 9 500 руб.
23.11.2019 в ходе эксплуатации покупатель установил, что шлагбаум (опорная стрела шлагбаума) пришел в негодность, составил акт N 1 от 24.11.2019.
Согласно акту, ночью 23.11.2019 во время сильного ветра и дождя шлагбаум с опущенной стрелой стал заваливаться, сотрудник истца поднял стрелу шлагбаума и не эксплуатировал, стойка шлагбаума расшатывалась, после непродолжительного времени из стойки шлагбаума пошел дым, сотрудник истца открутил стрелу шлагбаума от стойки и положил её рядом.
В связи с повреждением, покупатель обратился к поставщику претензией от 25.11.2019 об устранении недостатков. Письмо, направленное почтовым отправлением возвратилось отправителю, требования покупателя оставлены без удовлетворения.
С целью установления причины выхода из строя шлагбаума, покупатель заключил с ИП Демина Василина Дмитриевна (экспертное бюро "Решение") договор от 15.01.2020 N СТЭ 004-2020 на выполнение исследования комплекта базового шлагбаума.
По результатам проведенного исследования специалистом подготовлено заключение N СТЭ 004-2020, которым установлено неудовлетворительное качество выполненных работ по договору поставки N 181 от 13.11.2019 в части установки комплекта базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела 6 м (DOORHAN), критические дефекты, недопустимое техническое состояние, невозможность использования комплекта базового шлагбаума по прямому назначению.
Специалистом установлено, что бетонное основание для установки стойки шлагбаума подготовлено не было, стойка не крепилась к основанию грунта, как требовалось по инструкции.
Расходы на проведение исследования составили 12 500 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный период, покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и монтажные работы, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание предмет заключенного договора, предусматривающего поставку и монтаж оборудования, отношения сторон носят смешанный характер и регулируются положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу оборудование для шлагбаума и осуществил монтаж шлагбаума, проверил его работоспособность.
Впоследствии стойка шлагбаума завалилась в связи с ненадлежащим креплением к грунту, что в заседании суда не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Условия договора поставки N 181 от 13.11.2019 предусматривали гарантийные обязательства, в том числе поставщика в отношении монтажных работ сроком 12 месяцев (пункт 6.1), гарантийные обязательства на комплектующие для шлагбаумов и автоматику (приводы, пульты, лампы, фотоэлементы и т.д.) на основании пункта 6.2 договора несет производитель, которым ответчик не является.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара покупатель обращается в сервисный центр производителя при наличии технического паспорта и гарантийного талона, представленных с товаром.
Учитывая условия договора, ответчик доложен нести гарантию за качество монтажа. Кроме того, если виновные действия ответчика повлекли повреждение оборудования, он в силу общих правил о возмещении убытков обязан их возместить (статьи 15, 393 ГК РФ).
Согласно материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ДОМАС-ДВ" (ОГРН 1132724012244, ИНН 2724184740) эксперту Ющенко Евгению Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. установить техническое состояние комплекта базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела, 6 м ("DOORHAN"), установленного ответчиком по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 5 А и его пригодность к дальнейшему использованию;
2. определить соблюдена ли поставщиком технология монтажа комплекта базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела, 6 м ("DOORHAN") по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 5 А.
3. определить причину возникновения дефектов, указанных в акте N 1 от 24.11.2019.
В соответствии заключением эксперта N 001/Ш-2020 от 10.11.2020 на момент осмотра 09.11.2020 оборудование, установленное на объекте ООО "Хабаровский логистический центр" находится в неработоспособном состоянии по причине наличия двух выявленных неисправностей:
- повреждение платы управления PCB-SL;
- отделение стрелы от корпуса шлагбаума.
Эксперт установил, что комплект базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела, 6 м ("DOORHAN"), является ремонтопригодным объектом.
Эксперт указал, что отсутствие жёсткого крепления корпуса шлагбаума не является причиной повреждения платы в области колодки подключения внешней кнопки управления. Причиной повреждения платы управления является подача напряжения на колодку подключения внешней кнопки управления в нарушение схемы подключения платы управления. Данная колодка не предназначена для подачи какого-либо напряжения. Повреждение платы происходит в течение 1-2 секунд. Ремонту плата управления PCB-SL не подлежит.
Плата управления PCB-SL является составной частью комплекта базового шлагбаума, замену которой возможно произвести на запасную часть в соответствии с каталогом запасных частей автоматики "DOORHAN" без разрушения или какого-либо повреждения конструкции шлагбаума (позиция 8, артикул "РСВ-SL", наименование "Плата управления PCB-SL для приводов Sliding, Вагпег" таблицы запасных частей).
Стрела шлагбаума не имеет внешних повреждений, находится в работоспособном состоянии. Стрела является составной частью комплекта базового шлагбаума, установка которой возможна в соответствии с инструкцией производителя. Дальнейшее использование комплекта базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела, 6 м ("DOORHAN"), возможно при замене платы управления PCB-SL и установке стрелы согласно инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума "BARRIER-PRO".
В исследовательской части заключения N 001/Ш-2020 от 10.11.2020 эксперт указал, что причиной возникновения дефекта N 1, указанного в акте покупателя от 24.11.2019: "шлагбаум с опущенной стрелой начал заваливаться" является отсутствие жёсткого закрепления корпуса шлагбаума и несоблюдение рекомендаций производителя об установке корпуса шлагбаума на бетонированное основание. Данный дефект является устранимым.
Установить причину возникновения дефекта N 2 указанного в акте покупателя от 24.11.2019: "после непродолжительного времени, пошел дым из стойки, позже прекратился" не представляется возможным, так как на корпусе, узлах и механизмах отсутствуют следы горения и другого повреждения механизмов, способных стать причиной появления дыма.
Дополнительно эксперт указал, что узлы и механизмы комплекта базового шлагбаума "BARRIER-PRO6000R" круглая стрела, 6 м ("DOORHAN"), за исключением платы управления, находятся в технически исправном состоянии.
Приведение шлагбаума в работоспособное состояние и дальнейшая эксплуатация возможна после устранения выявленных неисправностей:
1) выполнение рекомендаций производителя "DOORHAN" по установке шлагбаума на бетонированную поверхность;
2)замене платы управления PCB-SL на запасную часть;
3) установка стрелы и проведение настройки и регулировки механизмов шлагбаума согласно инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума "BARRIER-PRO" производителя "DOORHAN".
В заседании апелляционного суда экспертом Ющенко Евгением Александровичем даны объяснения по существу проведенного исследования о том, что причиной выхода из строя платы управления шлагбаумом явилось приход на контактные группы под управление высокого напряжения, об этом свидетельствует выгорание дорожек электрических плат. На входной группе подаче напряжения, трансформаторе все целое. Подключение шлагбаума правильное. При осмотре на месте экспертом обнаружено, что провода в шлагбауме отпускались до определенной точки и дальше были обрезаны. Есть вероятность того, что при перемонтаже шлагбаума, позже его установке, могли отрезать провода неграмотно и подключить питание неправильно. Изначально электрическое подключение было правильным, иначе бы шлагбаум не работал. Неправильное подсоединение было произведено после демонтажа шлагбаума.
Таким образом, представленные заключения специалиста и экспертное заключение не подтверждают того, что повреждение электрической платы управления шлагбаумом возникли по причине недостатков поставленного оборудования или неправильного его подключения ответчиком.
Недостатками, за которые отвечает ответчик, является неправильное крепление стойки шлагбаума к грунту.
При этом, недостатки являются устранимыми, договор в части гарантийных обязательств поставщика по устранению недостатков монтажа продолжает действовать, соответственно, избранный истцом способ защиты о взыскании всей оплаченной по договору суммы является ненадлежащим.
В заседании суда представители сторон также пояснили о возможности установки стойки шлагбаума в иное место по согласованию с покупателем.
Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2020 по делу N А73-7080/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка